臺灣臺中地方法院民事判決

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

被告

金享科技股份有限公司

兼法定代理人

黃淑敏

被告

王煌桂

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告金享科技股份有限公司（下稱金享公司）、黃淑敏、王煌桂經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告金享公司於民國111年12月21日邀同被告黃淑敏、王煌桂為連帶保證人，向原告申請週轉金借款新臺幣（下同）700萬元，雙方約定借款期限1年，動撥金額總餘額在700萬元內均得隨時向原告申請動用，嗣被告金享公司於111年12月29日向原告申請動用700萬元，到期日至112年6月29日止，雙方約定利息按原告基準利率3.29%加年利率1.21%合計為年利率4.5%計算，嗣後隨原告基準利率指數調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算利息（原告依111年4月10日基準利率3.6%加計1.21%後，原告得請求年息4.81%利息）；另逾期在6個月以內部分，就逾期金額按原約定利率加計10%；逾期超過6個月部分，就逾期金額按原約定利率加計20%之違約金，並約定應按月付息，到期還清本金，另若有任何一宗債務不依約付息時，經原告事先以合理期間通知或催告後仍不補正時，債務得視為全部到期。詎被告自112年5月9日後即未依約繳款，經原告以存證信函通知繳款，仍未獲清償債務全部，至今尚欠本金628萬4177元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出綜合授信總約定書、授信核貸內容、額度動用申請書、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、存證信函暨回執等為證（見本院卷第17至63頁），核與其上開主張相符，被告等對原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，故堪認原告上開主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告金享公司向原告借貸前述金額，借款後未依約清償，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息、違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告黃淑敏、王煌桂為連帶保證人，自應負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。