臺灣臺中地方法院民事判決

原告

許崇倫 住○○市○里區○○路00巷00號

訴訟代理人

林淑琴律師

被告

許綵倫

訴訟代理人

林瓊嘉律師

複代理人

蔡宜樺律師

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應將門牌號碼臺中市○區○○街00號之房地（下稱系爭房地）騰空遷讓返還予原告。嗣於訴訟中變更聲明如後開原告聲明所示（見本院卷第49、118頁）。經核原告所為訴之聲明變更，均係本於請求被告返還系爭房地所生之基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造為姊弟。兩造之父許文廷於生前欲將系爭房地贈與原告，供原告婚後居住，因原告當時負有債務，且許文廷曾以其名義向被告借貸新臺幣（下同）200萬元，以協助原告還債，原告為感謝被告，主動向許文廷建議先過戶予被告，並約定被告日後必須歸還。系爭房地過戶後，原告亦曾向被告說明過戶緣由，故兩造間就系爭房地屬原告所有已達成口頭上之契約協議。又原告有次載被告上班途中，兩造合意，待原告將許文廷向被告借款300萬加上稅金、管理費等償還被告後，被告同意將系爭房地還給原告。詎料，許文廷得癌症生病時，被告私自換掉系爭房屋之門鎖，並於111年6月住進系爭房地，霸佔不讓原告進出。為此，爰依民法民法第199條第1項、第767條第1項前段之規定，請求被告履行契約，將系爭房地返還原告，或將系爭房地出售，賣得價金扣除200萬元後，剩餘款項交付原告等語。並聲明：(一)被告應將系爭房地騰空遷讓返還予原告。(二)被告應將系爭房地移轉登記予原告。

二、被告則以：被告否認兩造曾協議待原告清償300萬加上稅金、管理費等，便將系爭房地過戶予原告。而由證人黃政好證述可知，其僅係聽原告提到過所謂口頭協議之事，並未親見親聞兩造有此約定之事實，是以證人亦無法證明兩造間有協議存在。被告亦否認兩造間有借名登記契約存在。原告所謂之借名登記，無非以100年間，原告與父母就系爭房地之討論內容為依據，惟該次討論被告並不知情，亦僅為原告與父母間就系爭房地之單純討論而已，無法據以認定兩造間有借名登記契約存在，證人黃政好證述亦無法證明許文廷係以借名登記為原因，將系爭房地移轉登記予被告。事實上許文廷係因擔心原告將系爭房地賣掉，所以決定將系爭房地移轉登記給被告，況原告與許文廷間就系爭房地縱有贈與約定，亦為原告與許文廷間之約定，並不可依此向被告請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張兩造為姊弟，系爭房地原為兩造父親許文廷所有，於100年8月23日以買賣為原因，移轉登記予被告所有，被告於000年0月間遷入系爭房地居住，及被告曾借貸200萬元予許文廷用以清償原告之債務等情，有系爭房地登記第一類謄本在卷可稽（見調解卷第39、41頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415 號判決意旨參照）。又按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立；主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。（最高法院100年度台上字第1972號、103年度台上字第1637號判決意旨參照）。經查：

⒈依許文廷生前寫下之「崇倫曾向綵倫借200萬元，所以錦平街的房子先給綵倫」等語（見調解卷第17頁），並未提及系爭房地係原告借名登記於被告名下，且證人即兩造母親黃政好亦證稱不知許文廷上開文字究為何意（見本院卷第148頁），自無從為有利於原告之認定。

⒉復依原告自陳：系爭房地過戶之前，伊主動跟許文廷說房子不能先過戶給伊，伊不知道許文廷怎麼跟被告說，但過戶之後伊有跟被告說借名登記。過戶之前伊沒有跟被告說過，許文廷有無跟被告說伊不知道等語（見本院卷第118頁）。證人黃政好亦證稱：在100年左右時，許文廷找伊，跟伊說因為贈與稅有優惠，那時有大里的房子和錦平街的房子，許文廷想說贈與稅優惠，就叫原告過來，跟原告說現在這個房子要贈與給原告，原先也係要給原告當做娶老婆的新房，但原告說外面有負債，不方便將系爭房地登記在自己名下。原告跟許文廷建議將系爭房地先登記在被告名下，因為那時大女兒即原告大姐已經結婚也已經買房，在家裡住的只有被告、原告和伊、許文廷4個人，原告說不能登記在他名下，建議先登記給被告，那時被告不在場。後來許文廷有跟被告講，100年間就去辦理過戶登記，當時許文廷跟被告說這件事情的時候，伊不在場。許文廷事後跟伊說係辦贈與，但被告說係辦贈與買賣，許文廷怎麼跟被告說、兩個人如何去辦理過戶，伊不清楚。伊不清楚許文廷將系爭房地登記在被告名下，是否可能因被告為原告清償了200萬元之故。系爭房地過戶前，許文廷或被告均未跟伊提到為何系爭房地會登記在被告名下。在系爭房地過戶之後，許文廷沒有跟伊提到系爭房地係借名登記在被告名下。系爭房地登記在被告名下這件事，只有伊最一開始提到三個人討論那次有講到，之後就沒有人提到這件事。當時原告提議將系爭房地登記在被告名下時，許文廷沒有反應，沒有再說什麼。當時許文廷只有提到贈與稅優惠，原告有提到自己有負債，先把系爭房地登記給被告，後來許文廷和被告去辦理登記伊不知道等語（見本院卷第147至150頁）。依原告及證人上開所述，許文廷原本雖有將系爭房地贈與原告之意，原告亦有因本身負債而建議將系爭房地先登記於被告名下等情，惟當日被告並不在場，未曾同意原告將系爭房地借名登記於其名下，原告於系爭房地登記予被告前，復未曾與被告討論此事並達成合意，嗣後許文廷將系爭房地過戶予被告所有，是否代理原告就系爭房地與被告成立借名登記契約，亦屬不明，且系爭房地登記予被告之原因為有償之買賣，而非無償之贈與，猶難排除許文廷將系爭房地過戶予被告係為清償對被告之債務。準此，難認兩造間就系爭房地確已成立借名登記關係。

⒊雖證人黃政好證稱：伊與許文廷、原告在討論要贈與系爭房地給原告，原告提議因為本身有債務，房子先給被告，許文廷沒有反應，是表示同意。伊等3人討論時，如果許文廷不同意原告之建議，會告訴伊，因為之前房子就要給原告等語（見本院卷第151、152頁）。惟再依證人黃政好證述：伊和許文廷的財務係分開的。她們父子、父女在做什麼事都不讓伊知道。伊不過問許文廷的財務狀況等語（見本院卷第155頁）。顯見證人黃政好與許文廷兩人之財產各自管理，互不過問，證人黃政好實不知悉許文廷就所有財產之處分、分配，且證人黃政好終究未參與許文廷與被告就系爭房地之過戶經過，上開證稱許文廷同意將系爭房地借名登記予被告等語，顯為其臆測之詞。

⒋再依原告到庭陳稱：系爭房地權狀現由被告保管；原告沒有繳納過稅賦，也沒有保管過權狀等語（見本院卷第116頁），及依證人黃政好證稱：系爭房地的水電瓦斯、稅賦係由許文廷負擔。許文庭過世以後由被告繳納。系爭房地過戶給被告之後，許文廷會過去寫作等伊下班，或是同事聚會。都係伊和許文廷在使用，兩造都沒有使用。房屋如果需要修繕，也係伊和許文廷在維護。許文廷過世之後，被告就搬去錦平街那邊住，都係被告在處理，被告換了門鑰匙，伊也沒有再進去了等語（見本院卷第149至151頁）。顯見系爭房地過戶予被告後，原告未曾自己管理、使用、處分，與一般借名登記之情形相悖。

⒌原告復主張與被告曾合意於原告給付300萬元予被告後，被告應將系爭房地返還原告等語，為被告所否認。而依證人黃政好證稱：有一次下雨天，伊請原告開車載被告去上班，原告回來跟伊說他們在路上發生爭吵，原告有跟被告說，如果原告把錢還給被告，就要被告把房子登記給原告，被告有無承認伊不知道。當時原告跟伊敘述事發經過，給伊的感覺，被告係反對的，被告不承認這件事情，也不同意原告還300萬元被告就把系爭房地登記給原告，被告認為系爭房地係許文廷給他的等語（見本院卷第147、150頁）。是證人黃政好僅係於事後聽聞原告單方表示有此約定，且聽聞原告轉述此事時，伊亦曾感受到被告有拒絕之意，自難認兩造間確有上開合意。

⒍基上，原告既未能證明系爭房地係其借名登記於被告名下，亦未能證明與被告間有返還系爭房地之合意，依首揭說明，原告請求被告將系爭房地所有權移轉登記至其名下，並返還系爭房地，即屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第199條第1項、第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並將該房地騰空遷讓返還予原告，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。