臺灣臺中地方法院112年度勞小字第101號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 31 日
• 當事人: 洪敬欣、徐彩真即力心物流社

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度勞小字第101號原 告 洪敬欣
被 告 徐彩真即力心物流社

上列當事人間請求給付薪資事件，原告前聲請對被告發支付命令（民國112年度司促字第15131號），因被告對支付命令提出異議而視為起訴，經本院於民國112年8 月31日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣78,900元，及自民國112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣78,900元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436
條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事
訴訟法第433 條之3 規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前受僱被告，擔任日班司機，每日薪資為新臺幣（下同）1,500元，一天一趟，倘貨物超過160箱，則一次加收300元。被告於112年3月1日無預警歇業，禁止員工進入公司及停止工作，原告最後工作日為112年2月28日，嗣原告申請調解，於112年4月8日在彰化縣政府勞資爭議調解，
被告因未出席，而調解不成立。被告積欠原告自111年12月21日至112年2月28日薪資共計76,500元，及此段期間8次爆量（一次300元）2,400元，以上共計薪資78,900元（76,500＋2
,400＝78,900）未給付。為此，爰依勞動法律關係及勞動基準法第22條規定，請求被告給付原告前開款項。並聲明：被告應給付原告78,900元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項前段定
有明文。查，原告主張之上開事實，業據其提出個人投退保資料、排班表、存摺交易明細表、經濟部商工登記公示查詢服務、臺中市政府函文、商業登記抄本、戶籍謄本、出差資料表（見112年度司促字第15131號卷〈下稱司促卷〉第7至23
、33至35、39至49頁）、彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、臺中市政府勞工局112年7月11日中市勞動字第1120035247號函文（被告經認定於112年3月1日歇業屬實）、經濟部商工登
記公示查詢服務、出車紀錄表等在卷可佐（見本院卷第15至21、23、47、49頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是堪認原告主張之事實為真實。
㈡綜上，原告依兩造間之勞動契約及勞動基準法第22條規定，請求被告給付薪資共計78,900元，及自支付命令送達翌日即112年6月16日（見司促卷第59頁）起至清償日止，為有理由，應予准許。
四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、
第2項定有明文。本判決既屬就勞工之給付請求，所為雇主
敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之支付命令500元仍應列入訴訟費用之500元），應由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日民事勞動庭 法 官 吳昀儒
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日書記官 何惠文