112年度勞小字第145號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：112 年 11 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞小字第145號原告邱金泉訴訟代理人王琮鈞律師（法扶律師）被告龍雲物業股份有限公司法定代理人龎建華上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣36,911元，及自民國112年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔63%即新臺幣630元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣36,911元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）115,671元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國112年11 月14日言詞辯論時當庭撤回請求被告返還自薪資中扣除勞工退休金56,760元部分，並變更聲明為：被告應給付原告58,911元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等（見本院卷第120頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告分別自102年3月19日起至102年5月31日止、103年8月21日起至106年12月29日止之期間，任職於被告，由被告指派至臺中之公寓社區擔任社區管理員，約定月薪為22,000元。嗣被告於106年11月29日通知原告，要將原告調派至豐原新駐點，然自同年12月1日起卻未曾通知原告將派駐之新駐點，經原告聯繫後，被告均未回覆。原告即於106 年12月12日申請勞資爭議調解，並於106年12月29日調解當日以被告未安排工作違反勞動契約為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止兩造契約，請求被告給付預告期間之工資及資遣費。兩造勞動契約既經原告於106年12月29日依前開規定終止，原告自103年8月21日起至106年12月29日止，年資為3年4個月又8天，類推適用勞基法第16條規定，被告應給付原告預告期間之工資22,000元。被告並應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定給付原告資遣費36,911元。詎被告迄均未給付，原告自得依前揭規定訴請給付。總計原告請求被告給付之金額為58,911元等語。並聲明：被告應給付原告58,911元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據提出原告薪資帳戶歷史交易明細查詢結果、107年4月16日、112年2月13日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書、社團法人臺中市（縣）勞資關係協會開會通知書等件為證，復有臺中市政府勞工局112年10 月30日函文暨所檢送之106年12月12日勞資爭議調解申請書、106年12月29日勞資爭議調解紀錄等件在卷可憑（見本院卷第19至38、73至112頁）。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）預告期間之工資22,000元：按雇主依勞基法第11條及第13條但書終止勞動契約者，應依同法第16條第1項規定期間預告。雇主未依上開規定定期間預告而終止者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第3項定有明文。然依勞基法第18條第1款規定，雇主依勞基法第12條規定不經預告終止契約，或勞工依同法第15條規定預告終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資。於勞工依勞基法第14條「不經預告」終止契約之情形，基本上與雇主依勞基法第11條「須預告」始得終止勞動契約之情形不相同，勞工自不得類推適用同法第16條規定，請求雇主給付預告期間之工資。此由勞基法第14條第4項明示僅準用同法第17條，而未準用第16條關於預告工資之規定，即可推知「明示其一，排除其它」之立法意旨。蓋勞工既得不經預告終止勞動契約，自無權再請求雇主給付預告期間之工資。本件原告係依勞基法第14條第1項第6款規定，於106年12月29日不經預告終止勞動契約，業如前述，揆諸上開說明，原告自無預告期間之工資可得請求。是原告主張類推適用勞基法第16條規定，請求被告給付預告期間之工資22,000元，於法無據，不應准許。又民事訴訟法第385條第1項，僅規定言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，並非謂當事人之一造不到場，即應本於其不到場之效果而為該當事人敗訴之判決。故被告雖不到場而原告之訴為無理由者，仍應為駁回原告之訴之判決（最高法院27年渝上字第139號裁判要旨參照），併予敘明。（二）資遣費36,911元：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第1項、第2項亦定有明文。本件兩造間之勞動契約，業經原告於106年12月29日調解當日以被告未安排工作違反勞動契約為由，依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止，被告自應依前揭規定給付原告資遣費。是原告依前揭規定，按其自103年8月21日起至106年12月29日止之工作年資及平均工資月薪22,000元，請求被告給付資遣費36,911元，核屬有據，應予准許。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告對被告請求之資遣費，依勞退條例第12條第2項規定，被告應於終止勞動契約後30日內發給，是被告至遲應於107 年1月28日給付，核屬有確定期限之給付。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月18日（起訴狀繕本於112年5月17日送達被告，見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項、第2項規定，請求被告給付原告36,911元，及自起112年5月18日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由兩造以比例分擔（減縮聲明部分應由原告負擔）。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。中　　華　　民　　國　　112 　年　 11　　月　　28　　日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日書記官楊玉華

臺灣臺中地方法院112年度勞小字第145號

關鍵資訊