112年度勞小字第44號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：112 年 06 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事小額判決 112年度勞小字第44號原告陳日旭被告王雅雯即好香好好吃餐館上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣59,000元。二、被告應提撥新臺幣23,600元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。四、本判決第一項、第二項得假執行；但被告就上開第一項、第二項分別以新臺幣59,000元、新臺幣23,600元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國110年9月9日起至111年12月31日止，任職於被告擔任廚師，每月月薪為新臺幣（下同）40,000元，後被告陸續積欠原告111年11、12月薪資各19,000元、40,000元，共計59,000元。且自原告任職以來，被告未曾依法為原告提撥雇主應提繳之6％勞工退休金。為此，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第14條第1項、第31第1項，請求被告給付工資59,000元及補提撥勞工退休金23,600元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：原告111年11、12月薪資分別為19,000元、38,744元，未提撥6％勞工退休金之金額為23,600元，共計81,344元；又被告因營業虧損於111年12月結束營業，非惡意欠薪，惟被告無力一次給付前開金額，希望能以分期方式給付前開金額。參、得心證之理由：一、經查，本件原告主張被告積欠111年11月薪資19,000元及雇主未依法提撥勞工退休金23,600元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶之事實，業據其提出社團法人臺中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、原告薪資存摺內頁明細各1份附卷可參（見本院卷第17至第20頁），並為被告所不爭執(見本院卷第35、36頁)，是原告此部分主張，自堪信為真實。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第504號判決意旨參照）。原告主張被告積欠111年12月薪資40,000元，惟被告所否認，其抗辯原告111年12月薪資應為38,744元云云。惟查，被告僅空言抗辯原告111年12月薪資數額，未提出任何證據以證明原告該月薪資係38,744元，故被告此部分抗辯並非可採，應堪信原告之主張為真實。三、準此，本件原告依上述兩造間勞動契約、勞基法、勞退條例規定，請求被告應給付原告59,000元及應提撥新臺幣23,600元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。肆、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件原告勝訴部分，為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費用333元，及依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收，惟仍應列入訴訟費用之667元），應由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日勞動法庭法官莊毓宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日書記官劉欣怡

臺灣臺中地方法院112年度勞小字第44號

關鍵資訊