臺灣臺中地方法院112年度勞小字第95號

• 裁判案由: 返還薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 31 日
• 當事人: 廖科蓁

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度勞小字第95號原 告 廖科蓁
訴訟代理人 張家榛律師
林芥宇律師
被 告 清湘樂清潔股份有限公司

法定代理人 黃元宵
上列當事人間返還薪資事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣52,251元及自民國112年6月6日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣52,251元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有
明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3 規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原請求聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）55,551元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（見本院
卷第11頁），嗣於本院審理時，將上開請求金額變更為52,251元（見本院卷第82頁），上開聲明變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國111年6月12日起至同年10月7日止，
任職於被告擔任清潔工，約定薪資為每小時250元，未訂立
書面勞動契約，薪資是一部分匯款，一部分於每月20日給付現金，但就9月份工作174小時、10月工作35小時之工資共計52,251元未給付。兩造嗣於111年10月27日在財團法人台中
市勞僱關係協會調解時，因未有共識，而調解不成立。為此，爰依據勞動基準法第22條規定，請求被告給付上開工資。並聲明：被告應給付原告52,251元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告上開主張，業據提其出財團法人台中市勞僱關係協會勞資爭議調解紀錄、匯款交易查詢資料、line通訊軟體對話紀錄、勞保職保被保險人投保資料表（及明細表）、簽到簿、存摺存款歷史明細查詢，及本院依職權調閱原告勞、健保、所得資料等在卷可佐（見本院卷第17至45、85至89頁、證物袋）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，則原告主張之前揭事實應堪信為真正。
㈡準此，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法第22條規定，請求被告給付原告52,251元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月6日（見本院卷第61頁送達回證）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為屬有據，應予
准許。
四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、
第2項定有明文。本判決既屬就勞工之給付請求，所為雇主
敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費用333 元，及依勞動事件法第12條第1 項規定暫免徵收，惟仍應列入訴訟費用之667元），應由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日民事勞動庭 法 官 吳昀儒
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日書記官 何惠文