臺灣臺中地方法院民事判決

原告

楊琦雯

訴訟代理人

陳琮涼律師

訴訟代理人

李思怡律師

被告

資鎰實業有限公司

特別代理人 黃秀蘭律師

當事人間給付資遣費等事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。被告之原法定代理人王文政前經本院111年度訴字第2208號判決確認與被告間董事之委任關係不存在，原告遂於起訴時併向本院聲請選任特別代理人，而本件已無法定代理人可為被告行使代理權，固本院爰依原告聲請，於112年6月30日裁定選任與兩造無利害關係之黃秀蘭律師擔任被告之特別代理人（本院卷第71頁），由其代被告為本件訴訟行為，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自民國96年8月1日起受僱於被告，擔任財務主管，平均月薪資為新臺幣（下同）68,168元，另被告之法定代理人王文政於110年6月17日購入被告股份後，即於同日無預警且未告知理由，終止與原告間之勞動契約，其終止兩造勞動契約顯不合法。經原告向臺中市政府勞工局申請調解並未成立。爰依勞動基準法、勞工退休金條例等規定，請求被告應給付原告資遣費409,005元及、預告工資68,168元，合計為477,173元，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告公司於111年3月14日於台中市政府進行勞資爭議調解時，所委任之代理人王傑儒業已主張：原告未實際任職於被告，僅係因原告為被告公司前負責人之媳婦而掛名投保勞健保，原告未提供勞務，依此，兩造間欠缺僱傭關係存在，則原告自不得向被告請求給付資遣費及預告期間工資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張兩造間僱傭關係存在乙節，業據其提出勞保資料（本院卷第23至25頁）、109年12月至110年5月薪資條及109年3月10日薪資入帳明細（本院卷第41至43頁）為證，而被告給付原告薪資及為原告投保勞保次數及時間均非偶發，具有連續性，則原告主張兩造間有僱傭關係存在即非無稽，揆諸上開說明，應由被告就所抗辯之兩造僱傭關係不存在乙節，為舉證之責，然被告就此部分，則未能舉證以佐其說，是被告前開抗辯，尚非有據，即難憑採。

㈡茲將原告請求項目、金額，如下說明：

⒈資遣費

⑴按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。次按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。

⑵查原告離職前平均薪資為68,164元，原告任職期間為96年8月1日至110年6月17日，年資為13年10月又16日（計算式：68,465元＋68,407元＋66,892元＋68,407元＋68,407元＋68,407元÷6個月＝68,164元，元以下四捨五入），依前揭勞工退休金條例第12條第1項後段規定，以發給6個月平均工資為限，是原告請求被告給付資遣費以408,984元（計算式：68,164元×6＝408,984元）為可採，逾此部分，尚非有據。

⒉預告工資按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第3款、第3項定有明文。查被告於110年6月17日遭被告資遣，原告於被告已繼續工作3年以上，原告請求預告工資即一個約薪資68,164元，亦屬有理，而屬可取。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告給付資遣費及預告工資部分，均屬給付有確定期限之債權，被告迄未給付，依民法第229條第1項規定，自應負遲延責任。查本件起訴狀繕本前於112年7月10日送達被告特別代理人，有本院送達證書在卷可考（本院卷第79頁），準此，原告請求被告給付送達翌日即112年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，即無不合。

四、綜上所述，原告依照勞動基準法及勞工退休金條例之規定，請求被告給付資遣費及預告工資共477,148元（計算式：計算式：408,984元＋68,164元＝477,148元），及自112年7月11日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本件原告如主文第1項勝訴部分，既屬就勞工之給付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。