臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蔡振昇

原告

陳思婷

原告

林金蘭

共同訴訟代理人

詹家杰律師(法律扶助)

被告

上川事業股份有限公司

法定代理人

王銘村

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：原告蔡振昇、陳思婷、林金蘭(下稱原告3人)受僱於被告上川事業股份有限公司(下稱被告公司)，分別擔任如附表所示之職務，任職期間各如附表任職期間欄所示。被告公司於民國111年6月起即有未發足薪資情事，至同年11月起即全然無法發放薪資，且於同年00月間多次單方面公告停工。原告3人已於112年2月14日兩造之勞資爭議調解會議上依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5、6款為終止勞動契約之意思表示。被告公司迄未給付積欠原告3人薪資、特休未休工資、資遣費各如附表各該欄所示，其總額如附表「請求總額」欄所示。爰依勞基法第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條起本件訴訟等語。並聲明求為判決如主文所示，且願供擔保請准宣告為假執行。

二、被告答辯：原告3人請求之項目及金額，被告公司俱不爭執，惟被告公司目前營運狀況不佳，無能力負擔上述金額等語。並聲明：駁回原告3人之訴。

三、得心證之理由：

㈠原告3人主張之事實，業據其提出與所述情節相符之經濟部商工登記公示資料查詢結果、薪資明細表、蓋印被告公司統一發票專用章之薪資暫付款明細、被告公司停工公告、社團法人臺中市(縣)勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、被告開立之非自願離職證明書、出勤紀錄、勞動部資遣費試算表等為證（見本院卷第33至111頁)，復為被告所自認，堪認原告3人主張上情為真。

㈡原告3人各得請求如附表積欠薪資、特休未休工資、資遣費欄所示金額：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。另當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，同觀民事訴訟法第279條第1項與第3項、第280條第1項前段自悉。原告3人主張：被告公司積欠渠等如附表積欠薪資、特休未休工資、資遣費欄所示金額等語，業經被告公司就原告3人上開請求為自認（本院卷第140、149頁）。故原告3人依據勞基法第22條第2項、第38條第4項及勞退條例第12條第1項規定，請求被告公司各給付如附表「積欠工資」、「特休未休工資」及「資遣費」欄所示金額，即屬有據。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告3人對被告公司請求給付之積欠工資，被告公司應於各月發薪日給付，是被告公司至遲應於000年0月間給付完畢；特休未休之工資，依勞基法施行細則第9條及第24之1第2項第2款第2目規定，應於終止勞動契約時即112年2月14日給付；資遣費部分，依勞退條例第12條第2項規定，應於終止勞動契約後30日內即於112年3月14日前給付，均屬有確定期限之給付，被告公司迄未給付，即應負遲延責任。是原告3人請求被告公司給付自起訴狀繕本送達被告公司翌日即112年6月6日（民事起訴狀繕本於112年6月5日送達被告公司，見本院卷第125頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告3人依前揭勞基法、勞退條例之法律規定，請求:被告公司應給付原告3人各如附表判決應給付金額欄所示金額，及均自112年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。

五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件既屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表(單位：新臺幣；日期：民國)