112年度勞訴字第240號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：112 年 11 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度勞訴字第240號原告施佩佳訴訟代理人余岳勳律師(法律扶助) 被告三商餐飲股份有限公司法定代理人陳翔玢上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第24、28條第1項分別定有明文。而關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。再按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然考其立法理由：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用。而所謂顯失公平，應指乘勞工無經驗、急迫，或合意管轄之約定，將造成勞工難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益造受顯著不利益之情形。二、查本件原告起訴請求被告給付資遣費等，核屬兩造間簽立之聘僱合約所生爭訟，符合被告提出原告簽署之聘僱合約第11條所訂「本合約如有爭訟，雙方合意以台灣台北地方地院或台北簡易庭為第一審管轄法院」，為排他性之合意管轄。次查，原告居住所為臺中市，被告公司登記地點為臺北市中山區，原告未舉證證明其於簽立聘僱合約時，有何無經驗、急迫，或將造成有難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益遭受顯著不利益等顯失公平之情形，僅泛稱其前往臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)應訴，顯耗費交通成本過鉅等語，惟原告起訴之主張無涉於專屬管轄規範之法律關係，亦非小額訴訟事件，是兩造應受該專屬合意管轄約定之拘束，並排斥其他審判籍而優先適用。三、綜上所述，本件自應由合意管轄法院即臺北地院管轄，依職權移送至管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日勞動法庭審判長法官　黃渙文法官陳航代法官莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日書記官　劉晴芬

臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第240號

關鍵資訊