臺灣臺中地方法院民事裁定

受裁定人即

被告

優禾實業有限公司

法定代理人

馬毓婕

上列當事人與聲請人黃諭琪間請求給付資遣費等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。民事訴訟法第83條第1項亦有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號民事裁定意旨參照）。

二、當事人間請求給付資遣費等事件，部分標的依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費三分之二。嗣該事件經本院111年度勞簡字第130號判決訴訟費用由被告負擔98%，其餘2%由原告負擔，並確定在案。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。經查，原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）18,450元本息。㈡被告應提繳1,080元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。

㈢被告應發給原告非自願離職證明書」上開㈠、㈡請求訴訟標的金額合計19,530元，應徵第一審裁判費1,000元，依法暫免徵收裁判費3分之2即667元(算式：1000×2/3，元以下四捨五入)，又上開㈢請求屬非財產權之訴訟，應徵第一審裁判費3,000元。原告業已繳納裁判費3,333元(算式：0000-000+3000)到院。嗣原告撤回其上開㈢請求，該部分裁判費3,000元應由原告自行負擔。另原告於訴訟進行中雖就上開㈡請求之金額擴張為4,760元後又減縮為4,680元，然於前揭㈠、㈡部分裁判費1,000元之計算無影響。是以，本件依法暫免徵收之裁判費為667元，又因原告所繳納之裁判費3,333元，已逾原告應負擔之訴訟費用3,020元（算式：3000+1000×2%），則前開暫免繳納之裁判費667元應歸由被告負擔，始符系爭事件判決主文所示訴訟費用負擔標準。是以，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為667元，並加計自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。

三、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官　李志堅