臺灣臺中地方法院112年度司促字第35000號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 18 日
• 當事人: 林文祥

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度司促字第35000號
債 權 人 林文祥
上債權人聲請對債務人張志堅發給支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，主張其曾在九赫工程行任職，債務人為該工程行老闆，積欠薪資等語，惟依狀內所提出之LINE對話紀錄尚不足釋明本件債權人有得向債務人請求之法律依據，經本院於民國112年12月14日通知限期
命債權人於5日內補正「㈠確認利息起算日究為「支付命令送
達之翌日」或「112年8月23日」？㈡陳報請求金額45,000元之計算式。㈢提出僱傭契約書或勞保局投保資料等影本。㈣確
認債務人為「張志堅」是否有誤？（因與原因事實所載債權人林文祥在「九赫工程行」任職，積欠工資應為「九赫工程行」）」之釋明資料，此項通知已於同月15日以寄存送達之方式送達於債權人，有送達證書附卷可憑。惟債權人逾期迄今仍未補正，依前開說明，本件聲請，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事
務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日民事庭司法事務官 鍾若凱