臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

張ＯＯ 住○○市○○區○○路0段000號

相對人

張ＯＯ

相對人

張ＯＯ

兼上列二人

法定代理人

林ＯＯ

上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人林ＯＯ於民國102年10月21日結婚，而相對人林ＯＯ分別於000年0月00日產下相對人張ＯＯ，及000年0月00日產下相對人張ＯＯ。因相對人張ＯＯ、張ＯＯ受胎期間係於聲請人與相對人林ＯＯ婚姻關係存續中，相對人張ＯＯ、張ＯＯ依法被推定為聲請人之婚生子女，實則聲請人於112年9月26日卷附之DNA鑑定報告作成後，始知悉相對人張ＯＯ、張ＯＯ非聲請人之婚生子女。聲請人因本件所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用同意由相對人負擔。爰依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。

二、相對人則以：對於相對人張ＯＯ、張ＯＯ非相對人林ＯＯ與聲請人所生之婚生子女及卷附DNA鑑定報告等內容均不爭執，同意法院逕行裁定等語。

三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「相對人張ＯＯ、張ＯＯ非其母即相對人林ＯＯ自聲請人受胎所生之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴（見本院112年度家補字第2021號否認子女事件112年10月24日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。

四、聲請人主張之上開事實，有兩造之個人戶籍資料、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之DNA基因圖譜型別分析報告為佐。據上開報告記載：「送檢註明為張ＯＯ與張ＯＯ之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、CFS1PO、FGA、D22S1045、D5S818、D13S317、D7S820、SE33、D1S1656、D2S1338等10個基因座之基因型別不相符，所以張ＯＯ與張ＯＯ間排除一親等直系親緣關係。CPI值＝2.0000000000E-021 PP值＝2.0000000000E-021」、「送檢註明為張ＯＯ與張ＯＯ之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、vWA、D2S441、FGA、D22S1045、D5S818、D7S820、SE33、D1S1656、D2S1338等10個基因座之基因型別不相符，所以張ＯＯ與張ＯＯ間排除一親等直系親緣關係。CPI值＝4.0000000000E-022 PP值＝4.0000000000E-022」等語為佐。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是足認聲請人與相對人張ＯＯ、張ＯＯ間並不具有真實血緣關係，相對人張ＯＯ、張ＯＯ非聲請人之婚生子，聲請人之主張堪信為真。又聲請人主張於112年9月26日卷附之DNA鑑定報告作成後，始知悉相對人張ＯＯ、張ＯＯ非聲請人之婚生子女一節，相對人亦不爭執，則聲請人於112年8月8日提起本件否認子女之訴（起訴狀上法院收文戳章參照），顯未逾越民法第1063條所定之2年除斥期間。從而，兩造合意聲請裁定請求確認相對人張ＯＯ、張ＯＯ非其母即相對人林ＯＯ自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。又兩造於本院訊問時，已陳明本件鑑定費用由兩造共同負擔，其他訴訟費用合意由聲請人負擔，附此敘明（本院民國112年10月24日訊問筆錄參照）。

五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款規定，裁定如主文。