臺灣臺中地方法院民事判決

原告

東霆機電有限公司

法定代理人

趙洺震

訴訟代理人

吳淑芬律師

被告

謝勝騏

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國111年4月9日簽訂「謝勝騏農業設施新建水電工程合約書」（下稱系爭合約），約定被告將所欲興建之廠房中水電工程部分交予原告承攬施作，系爭合約總價為新臺幣（下同）650萬元（含稅），被告應依系爭合約所附之「謝勝騏農業設施新建水電工程請款比例表」（下稱系爭請款比例表）支付承攬報酬。被告於簽訂系爭合約時，先簽發票面金額130萬元之個人支票予原告，用以支付系爭請款比例表第1項次「簽約完成訂金」130萬元，被告嗣後於同年5月26日又持大鼎農產食品股份有限公司（下稱大鼎公司）為發票人、票面金額分別為30萬元、50萬元、50萬元支票三紙交付予原告，將前開被告所簽發之個人支票換回。詎上開三紙支票屆期經原告提示，均遭銀行以存款不足、拒絕往來戶為由退票而未兌現。因原告截至本件起訴為止，已配合營造廠商完成至系爭請款比例表第3項「一樓鋼構完成」水電工程，被告應給付系爭請款比例表第1至3項之工程款共325萬元（計算式：130萬元+97萬5000元+97萬5000元=325萬元），本件原告僅先就系爭請款比例表第1項部分，請求被告給付工程款130萬元，爰依民法第490條、第491條、505條等規定及系爭合約第18條約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又系爭合約第3條約定：「工程總價計新台幣陸佰伍拾萬元整（本工程含營業稅）」、第18條第1項約定：「甲方（按：本件被告）有按期付款之義務，如每期付款超過上開各條規定乙日以上，致乙方（按：本件原告）遭受損，應由甲方賠償之，甲方對應行檢驗後付款之事項，如逾期檢驗者亦同。」，系爭合約後附之系爭請款比例表則記載第1項工程項目為「簽約完成訂金」、請款比例為20％，金額為1,300,000元。

㈡經查，就原告主張其於111年4月19日與被告簽訂系爭合約，系爭合約約定總價為650萬元，被告應依系爭請款比例表進度支付報酬，被告所交付予原告用以作為支付系爭請款比例表第1項之支票，經原告提示後均未兌現，且原告目前已施作至系爭請款比例表第3項之階段，惟被告均未給付原告任何工程款款項等情，業經原告提出系爭工程合約（內含請款比例表、謝勝騏農業設施水電工程估價單）、大鼎公司為發票人之票號ZJ0000000、ZJ0000000、ZJ0000000支票三紙及其退票理由單、通訊軟體LINE對話截圖為證（見本院卷第15-81頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，則堪認原告主張之上開事實為真。

㈢既兩造已簽約完成，則原告依系爭合約第18條第1項約定及系爭請款比例表第1項次之記載，即得於兩造111年4月19日簽約後，請求被告給付系爭請款比例表第1項次所載之金額即130萬元 。

㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第1項、第233條第1項及第203條所明定。查被告既應於兩造111年4月19日簽約後給付原告130萬元，而被告至今仍未給付，已陷於給付遲延，原告請求被告並應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月10日（見本院卷第95頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第490條第1項規定及系爭合約第18條第1項約定，請求被告給付130萬元及自112年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。