臺灣臺中地方法院民事判決

原 告

千附實業股份有限公司

法定代理人

張瓊如

訴訟代理人

陳義文律師

洪祜嶸律師

被 告

祺嘉興業有限公司

法定代理人

林福亮

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院裁定移轉管轄（112年度建字第19號），本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、事實事項：

一、原告主張：被告於民國111年2月8日向伊承攬F14P8AAS建廠工程（Power Work/ LRF儀電拉設工程，下稱系爭工程），工程期間自111年3月1日至同年12月31日，工程價金為新臺幣（下同）2,000萬元（下稱系爭契約）。因被告於工程初期即未能按期施作，雖在111年8月11日、同年9月6日工務會議中承諾增加出工人數，仍無法遵期完成。伊本欲終止系爭契約，但被告爭取續約並於111年10月7日提出切結書（下稱系爭切結書），向伊承諾若無法於約定期間內完工，同意由伊終止系爭契約另行發包予其他廠商施作，因此延伸之費用及訂單問題，將以協商方式或尋法律途徑解決，伊即依約先行撥付3,619,280元款項。然被告仍延誤工程期程，經伊於111年10月11日會同被告確認實際進度，確認被告無法如期完工，乃於翌日（即111年10月12日）以電子郵件方式通知被告，將依系爭切結書第3點及系爭契約第13條第3項第4款、第5款之約定，就被告已完成但存有瑕疵而需改善及未完成之工作範圍，另行委託其他廠商施作。嗣原告陸續發包予訴外人欣佑儀電工程有限公司、方俊工程有限公司及曜廷工程有限公司（下依序稱為欣佑公司、方俊公司、曜廷公司），以完成被告施作之瑕疵及未完成部分，發包工程總價為28,581,090元，依此計算伊再發包所受差價損害為11,200,370元（包含已給付被告之3,619,280元），應由被告負擔，伊僅就其中方俊公司之997,500元為請求等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。經查，原告主張上開之事實，業據其提出系爭契約、工程內容及規範會議記錄、採購附屬會議記錄、工程發包採購單、趕工計畫內容、工程會議記錄、出工人數記錄表、現場查核實際進度表、系爭切結書、電子郵件及會勘記錄、方俊公司報價單為證（見臺灣臺北地方法院111年度北司補字第4539號卷第15頁至第47頁），核與其所述情節相符。被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告負擔再發包之費用債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月3日（見臺灣臺北地方法院111年度北司補字第4539號卷第57頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。

五、綜上所述，本件原告本於系爭契約第3點、系爭契約第13條第3項第4款、第5款之約定及民法第497條第2項之規定，提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。