112年度抗字第193號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：112 年 07 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度抗字第193號抗告人寶鴻建設實業股份有限公司法定代理人黃月玉抗告人陳明仁陳明哲相對人新鑫股份有限公司法定代理人許國興上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年6月9 日本院簡易庭司法事務官所為112年度司拍字第169號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。前揭規定，依民法第881條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人於民國111年7月11日提供坐落臺中市○區○○○○段000000地號土地及其上同段23606建號建物（下合稱系爭不動產）供相對人設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權總金額新臺幣（下同）6,600萬元，並於111年7月11日簽發票面金額6,600萬元、到期日為112年5月12日之本票（下稱系爭本票）作為擔保。抗告人雖有逾期清償之情形，然兩造已協商補繳期限，抗告人並於該期限內補繳完畢，抗告人應不得聲請拍賣抵押物等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人簽發到期日為112年5月12日之系爭本票，詎屆期提示未獲全部付款，抗告人尚積欠5,338萬元等情，業據其提出系爭本票為證。又系爭抵押權擔保之範圍包含抗告人對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據等債務，清償日期則依照各債務契約之約定等節，亦有他項權利證明書、系爭抵押權設定契約書及系爭不動產登記第一類謄本附卷可稽（見原審卷第7至13頁、第45至51頁）。是原裁定形式審查相對人所提之上開事證，認系爭本票債權為系爭抵押權所擔保，且該債權已屆清償期而未獲全部清償，形式要件業已具備，裁定系爭不動產准予拍賣，於法並無不合。至兩造有無合意變更清償期，核屬實體法上之爭執，揆諸前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日民事第四庭審判長法官吳國聖法官林金灶法官董庭誌以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書記官江慧貞

臺灣臺中地方法院112年度抗字第193號

關鍵資訊