臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

閎頎國際開發有限公司

抗告人

兼法定代理

抗告人

人 徐宏彬

抗告人

張綺芳

相對人

興創有限合夥

法定代理人

中租雲端服務股份有限公司

上一人法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月21日本院民事庭司法事務官所為112年度司票字第4672號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件乃抗告人向相對人借款，雙方約定每月償還利息新臺幣(下同)2萬2000元，抗告人均如期繳付，但相對人不知為何進行本票裁定，附上繳款轉帳明細及合約書為證；貴院未查，竟予以裁定，有違抗告人之權益，於法定期間提出抗告等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上法律關係為何，應循訴訟程序以資解決，不容於非訟程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，經提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請就其中232萬1720元及自民國111年12月28日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。抗告意旨所稱其與相對人間為借款關係，抗告人均有如期償還借款，不知為何相對人竟聲請為准予本票強制執行之裁定等節，因所涉之事實尚待調查認定，核屬實體上法律關係之爭執，根據上開說明，應由抗告人依訴訟程序另謀解決，不得於本件非訟事件中審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。