臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

琛帝企業股份有限公司

兼法定代理人

鍾新賢

抗告人

邱緯杭

相對人

新鑫股份有限公司

法定代理人

許國興

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國112年9月13日本院民事庭司法事務官所為112年度司票字第7097號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人均未積欠相對人任何債務，原裁定未檢附本票影本以供查核真偽，抗告人否認該本票形式真正。另原裁定未記載計算依據及內容，而有裁定不備理由之違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。又本票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。

三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國111年3月29日簽發免除作成拒絕證書，內載新臺幣142,226,304元，到期日為112年7月10日之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票原本為證，經核閱屬實影本附卷（見本院司票字卷第7頁）。而系爭本票之發票人欄有抗告人之簽章，形式要件並無不符，原裁定准許強制執行，並無不合。至抗告意旨另主張其與相對人間並無任何債權債務關係，原裁定所載抗告人應給付票款金額欠缺計算依據云云，均屬實體事項之爭執，而應依訴訟程序由法院為實體上之調查，應依訴訟程序另謀解決，不容於裁定程序中為此爭執，是本件抗告為無理由，應予駁回。

四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人連帶負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。