臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

彭炘堉即禾弦影音工坊

相對人

楊舒涵

上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於中華民國112年9月23日本院112年度勞執字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。又勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，勞資爭議處理法第23條第1項前段亦有明文。而代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，亦為民法第167條、第170條第1項所明定。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質固屬非訟事件，雖依非訟事件程序審查強制執行之許可與否，而無確定實體上法律關係存否之效力，猶應審查是否符合前開規定要件，確認該視為雙方當事人間契約之勞資爭議調解紀錄成立與效力，先予敘明。

二、抗告意旨略以：相對人雖主張兩造因勞資爭議，經臺中市政府勞工局進行調解，於民國112年6月13日調解成立（下稱系爭調解）云云。惟抗告人並未授權第三人顏柏宣擔任系爭調解之代理人，系爭調解係由顏柏宣無權代理抗告人所作成，對抗告人自不生效力，原裁定准予強制執行，於法未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、相對人主張兩造成立如其聲請意旨所述之勞資爭議調解內容之事實，固提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為憑。惟查，抗告人並未出具授權書予顏柏宣參加系爭調解會議乙情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗查核屬實。參以臺中市政府勞工局112年11月23日中市勞資字第1120060972號函略以：「本局於112年6月13日召開旨揭調解會議，查抗告人委託顏柏宣出席，惟該日並未出具委任書，故本局於112年7月7日以中市勞資字第1120026656號函請該單位以正本掛號郵寄委任書至本局憑辦，然迄未獲復」等語（見112年度抗字第316號卷第21頁），足見顏柏宣於參與系爭調解會議時及系爭調解會議結束後，均未能提出代理抗告人出席系爭調解會議之委任狀或授權書，是難認抗告人有授與顏柏宣代理權參與系爭調解會議。又抗告人事後亦已拒絕承認系爭調解紀錄，則抗告人主張：顏柏宣所為之無權代理行為，對伊不生效力等語，即屬有據。從而，相對人持未合法生效之系爭調解紀錄聲請裁定准予強制執行，於法未合，不應准許，原審逕予准許相對人之聲請，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審所為之聲請。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

勞動法庭審判長法 官 黃渙文