112年度抗字第76號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 03 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度抗字第76號抗告人巨林開發有限公司兼法定代理人陳翊宏即陳庭以相對人三立鑫資產管理股份有限公司法定代理人陳富強代理人李宗憲上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年2月14日本院司法事務官所為112年度司票字第960號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人偕同第三人上礱建設有限公司（下稱上礱公司）與相對人簽立協議書，由抗告人、上礱公司開立本票11紙（其中包含如附表編號1、2所示之本票，下稱系爭本票）交付相對人收執，作為擔保相對人接手續建彰化縣○○ 鄉○○段000地號等9筆土地之建案（下稱系爭建案）使用，待系爭建案結案後，相對人即應歸還系爭11紙本票予抗告人及上礱公司；抗告人及上礱公司不得以任何理由干涉系爭建案，且不得反悔上開協議書之約定，如抗告人及上礱公司仍執意干涉且經勸阻無效，或因反悔協議書之約定致相對人受有損失，相對人方得自由處分本票，顯見系爭本票所擔保之法律關係並不存在，為此聲明原裁定廢棄等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號判決意旨參照）。是法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至該本票債務是否存在，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。三、相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經提示未獲付款等情，已據其提出系爭本票為證（見原審卷第11-13頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。至抗告人所稱系爭本票所擔保之法律關係並不存在等語縱令屬實，亦係實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應依訴訟程序另謀解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日民事第三庭審判長法官陳宗賢法官李婉玉法官傅可晴附表（時間均為民國，幣別／單位均以新臺幣／元計）：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 111年1月7日 132,716元未記載 111年7月20日無 2 111年1月26日 500,000元未記載 111年7月20日無上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日書記官洪千羽

臺灣臺中地方法院112年度抗字第76號

關鍵資訊