臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

名益通運企業股份有限公司

兼上一人

法定代理人

黃世峯

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國112年2月13日本院簡易庭司法事務官所為112年度司票字第945號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：執票人即相對人於到期日並未向抗告人提示及催討，且裁定僅係略提相對人有向抗告人提示該本票，相對人並無提出已向抗告人提示系爭本票之證明，裁定理由亦無提及相關催討之證據，其行使追索之形式要件即有未備，依票據法第124條準用85條第1項規定，應裁定駁回。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文，又本票執票人依票據法第123 條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。再按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。茍發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

三、查本件相對人主張其執有抗告人及郭玉真於民國111年8月23日共同簽發，免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣（下同）539萬6,000元，到期日同年12月26日（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。又因系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，依上開說明，應由抗告人負舉證責任，惟抗告人就相對人未提示乙節並未舉證說明，僅泛稱相對人未踐行付款之提示，即不足取。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人連帶負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。