112年度智字第3號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 05 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度智字第3號原告王邦郡訴訟代理人吳逸軒律師被告騰緯國際股份有限公司法定代理人林庭緯上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國111年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於蝦皮線上購物商場（下稱蝦皮購物）販售Baseus倍思之產品，卻遭被告自民國110年6月8日即陸續向蝦皮購物不實檢舉，致原告所販售之產品全數被以「由於權利人主張商品侵害智慧財產權」為由下架，蝦皮購物所指之權利人即為被告，然經原告透過蝦皮購物提供之被告聯繫方式與被告聯絡，均未獲被告回應，被告並未說明原告究竟侵害被告何智慧財產權，被告不僅對原告所發信件不聞不問，更接續向蝦皮購物反應原告侵權，致原告後續產品亦遭蝦皮購物下架，迫使原告無繼續合法販售倍思商品，致原告長久累積之信用及商譽受有損害，使原告之整體收入大幅下滑，爰依民法第184條第1項後段、第2項、著作權法第90條之11 規定，請求被告負損害賠償之責，並依民法第216條請求商品遭下架後一年即110年6月至111年6月之預期利益等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）原告主張之前開事實，業據提出蝦皮購物檢舉之照片、原告寄予被告之電子郵件截圖（見臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）卷第9至22頁），堪認為真實。（二）被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告上開主張之事實為真正。（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，於111年12 月14日寄存送達於被告，於111年12月24日生送達效力，有送達證書在卷可佐（見桃園地院卷第45頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。原告請求被告自111年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第216條、著作權法第90條之11規定，請求被告給付200萬元及自111年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日民事第一庭法官王詩銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日書記官黃英寬

臺灣臺中地方法院112年度智字第3號

關鍵資訊