臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

陳奕帆

相對人

合競健康事業股份有限公司

法定代理人

吳怡青

上列當事人間聲請證據保全事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年3月17日，向相對人合競健康事業股份有限公司所經營之UFC GYM TAIWAN台中旗艦館（地址：臺中市○區○○路00號12樓）購買團體課程，並於112年3月25日在該館購買泰拳一對一私人教練課程。聲請人於112年5月20日下午4時50分許，在該館進行一對一私人教練課程時，受有左手肘部脫臼、左手近端橈骨頭骨折及韌帶斷裂之傷害，欲提起損害賠償訴訟，為避免錄影遭移除或系統刪除，爰聲請相對人提供112年5月20日下午4時至當日下午5時，於相對人所經營之UFC GYM TAIWAN台中旗艦館內沙包區及八角籠區之所有監視錄影器檔案。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之，民事訴訟法第368 條第1 項、第369 條第1 項分別定有明文。又依同法第370 條第2 項規定，保全證據之聲請，應釋明他造當事人及應保全證據之理由。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。

三、經查，聲請人之主張，業據其提出兩造間之團體課合約影本、私人課合約影本及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書影本2份為證。而機關所設置之監視器，確有可能因監視器硬體儲存空間有限，乃設有自動覆蓋已錄得之錄影畫面之功能，致發生錄影資料因逾一定期限而遭覆蓋等情事。本院核諸聲請意旨，為免相對人所經營之UFC GYM TAIWAN台中旗艦館內沙包區及八角籠區所裝設之監視器，於112年5月20日下午4時起至同日下午5時止攝得之錄影檔案，因監視器設有自動覆蓋功能致遭覆蓋或其他原因未能留存，爰認本件有保全證據之必要。從而，聲請人所為聲請，核與前揭規定相符，應予准許。

四、本件之程序費用，應先由聲請人預納；又依民事訴訟法第376條之規定，該費用應作為訴訟費用之一部定其負擔，故毋庸裁定命由何造負擔，併予敘明。

五、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。

本裁定不得聲明不服