112年度補字第196號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 03 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度補字第196號原告繼開室內裝修工程股份有限公司法定代理人黃學堅訴訟代理人袁義昕律師上列原告與被告陳信湖等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查本件原告乃以聲明第1項、第2項為訴之預備合併，先位之訴（即聲明第1項）依公司法第154條第2項規定，請求被告陳信湖給付原告新臺幣（下同）210萬1,500元本息，備位之訴（即聲明第2 項）依公司法第369條之4第1項、第2項及民法第242條規定，請求被告巨叡科技股份有限公司（下稱巨叡公司）及陳信湖連帶給付被告信展仁股份有限公司（下稱信展仁公司）210萬1,500元本息，並由原告代位受領；另於聲明第3項依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求陳信湖、巨叡公司、信展仁公司及被告陳柏伊、黃仁美、簡志展連帶給付原告210萬1,500元本息。則揆之前揭規定，聲明第1項、第2項之訴訟標的雖不相同，惟經濟目的實屬同一，應以其中價額最高者定之，是該部分訴訟標的金額為貳佰壹拾萬壹仟伍佰元；而聲明第3項之訴訟標的金額為貳佰壹拾萬壹仟伍佰元，且依原告之聲明，該項聲明所為請求與聲明第1項、第2項並無互相競合或應為選擇之情形，自應合併計算價額。是本件訴訟標的價額核定為肆佰貳拾萬參仟元（計算式：2,101,500＋2,101,500＝4,203,000），應徵第一審裁判費肆萬貳仟陸佰柒拾玖元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 112 年 3 月 31 日民事第二庭法官李佳芳正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 112 年 4 月 6 日書記官顏偉林

臺灣臺中地方法院112年度補字第196號

關鍵資訊