臺灣臺中地方法院112年度訴字第100號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第100號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒訴訟代理人李明哲被告寅藏餐飲事業股份有限公司法定代理人陳冠穎被告鄭如芬謝官任上列當事人間請求返還借貸款事件，經本院於112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣145萬400元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告寅藏餐飲事業股份有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴略以：被告寅藏餐飲事業股份有限公司（下稱寅藏公司）於民國110年7月9日以被告鄭如芬、謝官任為連帶保證人向債權人借款新臺幣（下同）200萬元，並訂立借據暨約定書等為據，並約定應按月繳納本息，若有一次不履行即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，並給付違約金。被告寅藏公司使用票據已發生退票未清償註記，債務人已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，被告應將全部未清償之債務即如附表所示之145萬440元及所示之利息、違約金全部一次清償。為此，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶返還借款本金、利息及違約金。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯略以： (一)被告寅藏公司部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 (二)被告鄭如芬、謝官任部分：均稱對原告主張之事實及證據不爭執，目前被告謝官任之財產已被原告查封，希望可以按之前約定按月還款。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。查本件原告主張被告向其借款145萬400元，並簽立借據，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率1.6%（即自111年11月12日起至111年12月20日止合計為年利率1.34%+1.6%=2.94%；111年12月21日起至清償日止，合計為1.37%+1.6%=2.97%），如指標利率調整時比照機動調整，借款期間為110年7 月12日起至113年7月12日，約定按月繳納本息，被告若未依約按月繳款時，除喪失期限利益外，另按逾期六個月以內部分，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計收違約金，迄今尚有如主文第1項所示之借款、利息及違約金仍未清償。經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據1紙、簡易資料查詢2紙、票據信用資料查覆單1紙等件為證。被告寅藏公司對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。被告鄭如芬、謝官任對原告主張之事實亦不爭執。從而，原告依據消費借貸及連帶保證法律關係請求返還如主文第1項所示之借款及利息、違約金，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付145萬400元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日民事第一庭法官　曹宗鼎附表：債權本金、利息及違約金附表編號債權本金 (新臺幣) 利息計算期間利率 (年息%) 違約金計算期間及利率 1 130萬5399元自111年11月12日起至111年12月20日 2.94 自111年12月13日起至111年12月20日止，按左列利率百分之十計算自111年12月21日起至清償日止 2.97 自111年12月21日起至112年6月12日止，按左列利率百分之十；自112年6月13日起至清償日止，按左列利率百分之二十計算 2 14萬5041元自111年11月12日起至111年12月20日止 2.94 自111年12月13日起至111年12月20日止，按左列利率百分之十計算自111年12月21日起至清償日止 2.97 自111年12月21日起至112年6月12日止，按左列利率百分之十；自112年6月13日起至清償日止，按左列利率百分之二十計算合計 145萬0440元上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官朱名堉

臺灣臺中地方法院112年度訴字第100號

關鍵資訊