臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

志一企業股份有限公司

法定代理人

黃清枝

被告

建埕營造有限公司

法定代理人

黃俊穎

上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。

二、經查，本件原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告核發支付命令（本院112年度司促字第8583號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議（本院卷第11頁），應以支付命令之聲請視為起訴。又本件原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）445萬1881元，應繳納第一審裁判費4萬5154元，經扣除原告已繳納之督促程序費用500元後，尚應補繳4萬4654元，本院前於民國112年4月25日以112年度補字第855號裁定命原告於收受裁定後5日內如數繳納（本院卷第17頁），該裁定業於同年月28日送達原告，有國內快捷/掛號/包裹查詢資料在卷可稽（本院卷第19頁）。惟原告逾期迄未繳納，並於本院公務電話中稱「本公司不願意繳納貴院112年度補字第855號裁定所載之裁判費4萬4654元」等語，有本院電話紀錄表(本院卷第23頁)、多元化案件繳費狀況查詢清單（本院卷第25頁）、本院民事科查詢簡答表（本院卷第27頁）、答詢表（本院卷第29~35頁）為憑，揆諸首揭規定，原告起訴即難認為合法，應以裁定駁回之。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。