臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林明宗即永續科技工程行

訴訟代理人

林明正

被告

好樂工程有限公司

法定代理人

邱翰彬

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年初向光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）承攬該院裝修工程，並將其中線槽安裝工程（下稱系爭線槽工程）交由原告承攬施作。原告嗣於112年3月間完成系爭線槽工程，並經被告驗收完成，確認原告實際施作之數量及單價如附表所示，總金額共新臺幣（下同）89萬7,200元（未稅）。然原告多次催告被告給付報酬，均未獲置理，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告於112年初向光田醫院承攬該院裝修工程，並將系爭線槽工程交由原告承攬施作。原告嗣於112年3月間完成系爭線槽工程，並經被告驗收完成，確認原告實際施作之數量及單價如附表所示，總金額共89萬7,200元（未稅）。然原告多次催告被告給付報酬，均未獲置理等節，業據其提出第1期估驗計價單及系爭線槽工程完工照片為證（見本院卷第17頁、第71至83頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。查原告既已完成系爭線槽工程，並經被告驗收完成，被告即應給付系爭線槽工程之報酬89萬7,200元予原告。是原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告如數給付，於法有據。

五、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付89萬7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日（起訴狀繕本於112年5月31日送達被告，見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。