臺灣臺中地方法院民事判決

原告

台一逾期應收帳款管理有限公司

法定代理人

黃坤鐘

訴訟代理人

王文君

被告

王葉玉珠

羅志光即羅立天

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告為被告王葉玉珠之債權人，其請求確認被告王葉玉珠及被告羅志光即羅立天（下稱羅志光）間就如附表所示臺中市○○區○○○段000地號土地暨同段298建號建物（下合稱系爭不動產），於民國88年5月12日設定抵押登記擔保債權總金額新臺幣（下同）300萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）暨所擔保之債權均不存在，且因前開抵押權未塗銷，致因執行所得金額不足抵償抵押權所擔保之債權而無執行實益，難以追償其債權，故提起本件訴訟確認抵押權不存在，並請求塗銷登記，為被告所否認。準此，兩造間就系爭抵押債權、抵押權之存否即有爭執，且此爭執影響原告得否藉由執行程序實現其債權，致原告之法律地位有不安狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去之。是原告提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、本件被告王葉玉珠、羅志光2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告為被告王葉玉珠之債權人，原告執本院105年度司執字第53323號債權憑證為執行名義，對被告王葉玉珠所有如附表所示系爭不動產聲請強制執行，經本院111年度司執字第65601號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。詎於系爭執行事件進行期間，原告發覺被告王葉玉珠於88年5月12日，有將系爭不動產為被告羅志光設定抵押登記擔保債權總金額300萬元之第2順位普通抵押權，且該系爭不動產之土地、建物第2類登記謄本上登載上開抵押權擔保債權範圍為全部，存續期間為不定期限，清償日期為就各債務分別規定其清償日期，被告2人上開行為顯影響原告日後受償之權利；再者，自系爭執行事件開始迄今，執行法院已有多次通知被告羅志光應提出其債權證明文件，並陳報系爭抵押債權金額，惟被告羅志光迄今仍未有提出任何相關證明文件，險與常情有違外，益見上開被告2人間就系爭抵押權所擔保之債權應為假債權性質，以防止原告行使債權，屬通謀虛偽意思表示而無效，故系爭抵押權應自始不存在。從而，被告2人間就既無擔保債權存在，則因此登記之系爭抵押權亦當失所附麗，因被告王葉玉珠怠於行使其回復原狀之權利，原告為保全債權，自得爰依民法第87條第1項前段、第113條、第242條前段、第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告王葉玉珠、羅志光2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。次按消極確認之訴，應由被告負舉證責任，如被告不能舉證或其提出之證據不足採信，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行舉證。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院96年度台上字第371號判決、106年度台上字第2816號裁定意旨可資參照）。

(二)經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院105年度司執字第53323號債權憑證、附表所示系爭不動產之土地及建物登記第2類謄本等影本為證（見本院卷第21頁至第31頁），並經本院調閱系爭執行事件卷（本院111年度司執字第65601號）核閱無誤，而被告王葉玉珠、羅志光2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，則堪信原告之主張為真實。從而，原告以被告王葉玉珠債權人之地位，依民法第242條規定，請求確認被告王葉玉珠、羅志光2人間就附表所示系爭不動產設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權亦失所附麗而不存在，並代位被告王葉玉珠請求被告羅志光塗銷系爭抵押權設定登記，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。

四、綜上所述，原告訴請確認系爭抵押權暨所擔保之債權均不存在，並依民法第242條、767條第1項中段規定，代位被告王葉玉珠請求被告羅志光應將系爭抵押權予以塗銷，自屬有據，為有理由，應予准許。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。