112年度訴字第1575號｜民事：給付股利｜裁判日期：113 年 09 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1575號原告黃慕藎送達地址：臺中市○○區○○路○段000號00樓之0 訴訟代理人蘇文俊律師複代理人張以璇律師被告士元加油機廠股份有限公司法定代理人洪耀麟訴訟代理人張耀天律師上列當事人間請求給付股利事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，係依公司法第232條第1項、第235條及被告章程規定請求被告給付股利，嗣於民國113年6 月21日以民事準備三狀追加民法第179條、第184條規定為請求權基礎，並請求擇一為有利原告之判決（本院卷386至388頁），經核原告所為請求權基礎之追加，與其原起訴請求，均係本於被告股利發放衍生爭議之同一基礎事實，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為被告之股東，登記持有被告已發行股份32萬5,000股，依原告財政部中區國稅局107至109年度綜合所得稅核定通知書所示，被告於107至109年度分別為原告申報新臺幣（下同）126萬4,718元、160萬319元、121萬5,247元之營利所得額，即為應發放予原告之股利（下稱系爭股利），惟實際上被告並未發放任何股利予原告，被告既已向國稅局申報分配系爭股利予原告，足見被告亦認所申報之系爭股利符合公司法及被告章程規定，另被告故意不召開股東會，依民法第101條第1項視為條件成就，被告自應給付系爭股利，又被告明知依法應給付原告系爭股利，卻拒不給付，致原告未能取得系爭股利而受損，被告持有系爭股利無法律上原因，爰依公司法第232條第1項、第235條、被告章程、民法第184條、第179條之規定，請求被告給付系爭股利，並擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告408萬28 4元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告依原告要求，扣除代繳原告貸款本息及相關費用後，按月將餘款匯予原告，並於該年度終了後再為結算找補，被告於107年1月5日至109年2月9日間，業已給付股利合計388萬元。另被告107至109年之盈餘分派或虧損撥補之議案未經股東會決議，原告尚不得請求被告分派股利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張其為被告之股東，登記持有被告已發行股份32萬5,0 00股，被告分別向國稅局申報原告自被告受領107至109年度所得額126萬4,718元、160萬319元、121萬5,247元，而被告迄未發放系爭股利等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、財政部中區國稅局107至109年度綜合所得稅核定通知書可證（本院卷15至23頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡原告依公司法第232條第1項、第235條規定及被告章程規定，請求被告分派系爭股利，有無理由？ ⒈按公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。公司無盈餘時，不得分派股息及紅利，公司法第232條第1項、第2項分別定有明文。次按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權（最高法院90年度台上1721號判決參照）。且公司若有盈餘，股東本於股東權，雖有盈餘分派請求權，然此僅係可能獲得分派之「期待權」，如公司未完納一切稅捐、彌補虧損、依法提出法定盈餘公積，及盈餘分派之議案未經股東會決議承認，自不發生盈餘分派給付請求權，股東即不得以公司有盈餘而請求分派股息及紅利（最高法院93年度台上字2217號判決意旨參照）。另被告章程第32條之1規定：「公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧損，次提百分之十為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘，再由股東會決議分派股東紅利。」，有被告章程可參（本院卷325頁），是股東盈餘分派請求權，須由公司依公司法第228條第1項第3款、第230條第1項規定，於每年會計年度終了，由董事會編造盈餘分配之議案表冊，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，且經股東常會通過股息分派之決議始發生，於未經股東會決議前，由股東逕行起訴請求公司分派股息，尚非法之所許。 ⒉原告主張被告應給付系爭股利等情，固提出財政部中區國稅局107至109年度綜合所得稅核定通知書為證（本院卷19至23頁）。然上開核定通知書，係依據被告向國稅局結算申報營利事業所得稅時，所申報盈餘分配情形之申報數核定等情，有107年度營利事業投資人明細及分配盈餘表、財政部中區國稅局臺中分局113年5月23日中區國稅臺中營所字第1132160431號函可參（本院卷157、179、363頁），尚無從證明被告於107至109年提出系爭股利盈餘分派之議案於股東會，並經股東會承認，原告對被告之盈餘分派請求權已發生。是原告前開主張，核屬無據。 ⒊原告又主張被告提供之107至109年度未分配盈餘計算表及營利事業所得申報書等相關資料上，將原告列為股東，並載明「股利總額」之金額，且依據被告章程及股東會決議，認被告已符合公司法及被告章程規定之盈餘分派云云。然依所得稅法第66條之9條第1項規定：自87年度起至106年度止，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅；自107年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之5營利事業所得稅。對照被告107年度未分配盈餘對照表第5項備註欄2.a.公司若不分配屬107年度盈餘則未分配盈餘加徵5%營所稅金額為：$160,031、108年度未分配盈餘對照表第5項備註欄2.a.公司若不分配屬108年度盈餘則未分配盈餘加徵5%營所稅金額為：$121,524（本院卷159、181頁），顯見被告提供之107至109年度未分配盈餘計算表及營利事業所得申報書等相關資料，其目的僅係為提出於國稅局供核定營利事業所得稅之用，且均未分配盈餘，而有關股東股利分派之記載則依所得稅法第66條之9條第1項辦理，無從據此證明被告有於107至109年召開股東會，並提出系爭股利盈餘分派之議案，且經股東常會承認。是原告前開主張，亦屬無據。 ⒋原告復主張被告故意不召開股東會，依民法第101條第1項規定，條件視為已成就，被告仍應給付107至109年股利共計408萬204元云云。惟依公司法第228條第1項、第230條第1項、第232條第1項、第2項、第237條第1項、第2項規定，可知公司股東之盈餘分派請求權，須踐行上開規定之「程序」及符合公司法規定之「要件」，方得行使，公司及股東均應遵行，不得違反。而法律行為之「條件」係由當事人所自行約定，公司法所規定之程序及要件與法律行為所附之條件性質上並不相同，二者不可混為一談（最高法院97年度台上字第626號判決意旨參照）。是公司法所規定股東盈餘分派請求權所應踐行之程序及要件，核屬法律「要件」之性質，並非當事人所自訂之法律行為之「條件」，亦非屬條件成就與否之問題，兩者截然不同，自與民法第101條規定無涉，更無適用民法第101條規定可言。是原告上開主張，洵屬無據。㈢公司股東之盈餘分派請求權，須踐行上開規定之程序及符合上開公司法規定之要件，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權始告具體確定，反之，於未經股東會決議前，盈餘分派請求權僅為可能會得分派之「期待權」而已。又公司有盈餘時，是否即應分派股息及紅利，公司法並未設有明文，解釋上應認屬公司自治事項。故此，公司是否分派盈餘、分派多少盈餘，法律並無強制要求，是公司縱不為決議分配盈餘，既為公司自治之範疇，亦於法無違，僅發生原告之股東盈餘分派請求權利未獲具體實現之結果，原告不因此當然受有損害，蓋被告長年以來未予以分派之盈餘仍保留於被告，原告本於股東身分，可獲受分配利益之期待權未因此被侵奪。況本件被告為法人，法人乃法律上擬制之人格，本身實際上無從為任何行為，必須依靠其董事、股東等負責人，或受僱人作為手足，行使職權或執行職務始得運作，故理論上法人本身無法為侵權行為，必其負責人或受僱人行使職權或執行職務時為侵權行為，法人就其負責人或受僱人之侵權行為負損害賠償責任，故邏輯上並無令被告自負民法第184條本身侵權行為損害賠償責任之可能。從而，原告依民法第184條規定請求被告就自身之侵權行為負損害賠償責任，自屬無據。㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。主張「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第763號判決參照）。查原告主張被告拒不給付系爭股利，而受有保有系爭股利利益，致被告未能使用系爭股利之權利，而受有損害等語，則原告主張被告受有之不當得利，屬於「非給付型不當得利」中之「權益侵害不當得利」，自應由原告就被告有何侵害事實存在之積極要件負舉證責任。原告並未舉證系爭股利盈餘分派之議案已經股東常會承認，已如上述，被告自無從依股東會決議給付系爭股利，而非被告拒不給付，原告既未就被告有侵害事實存在而受有利益舉證以實其說，則原告依民法179條規定，請求被告給付系爭股利，亦為無據。四、綜上所述，原告依公司法第232條第1項、第235條、被告章程，民法第184條、第179條之規定，請求被告給付408萬284元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日書記官張筆隆

臺灣臺中地方法院112年度訴字第1575號

關鍵資訊