臺灣臺中地方法院民事判決

原告

財誠工業有限公司

法定代理人

陳麗敏

訴訟代理人

王銘助律師

複代理人

蔡碩毅

被告

毅捷工程有限公司

法定代理人

林筆益

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、原告聲請支付命令視為起訴時，聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,097,236元本息，嗣因被告於訴訟中已陸續清償20萬元，遂改為請求897,236元本息，核僅係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自得為變更。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前向原告購買如原證1銷貨單及統一發票所示之貨品，於原告聲請支付命令時，尚計有1,097,236元之貨款未獲給付，嗣被告於民國112年6月30日、同年8月17日各匯款10萬元與原告，迄今尚計有897,236元未獲清償。爰依買賣關係請求給付貨款等語。並聲明：除擔保金額外，如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，除就支付命令提出民事異議狀泛稱「該項債務尚有爭執」外，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

三、查原告就其主張之事實，業據提出原證1銷貨單及統一發票影本為憑，並非全然無據。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，應依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本院即應採為判決之基礎。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文，既認原告主張之買賣關係存在，且被告未付清貨款，則被告自應依約給付賸餘貨款。

四、綜上所述，原告依買賣關係，請求被告給付897,236元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。