臺灣臺中地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

陳瑩潔

被告

正承商行即黃冠棠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年12月8日向原告借款1,000,000元，約定借款期間自110年12月8日起至115年12月8日止，利息按月依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼1.155%計算；如遲延繳納，除仍按上開利率計息外，並應加計自逾期日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅繳納利息至112年1月8日，即未依約履行，被告尚積欠本金788,799元及其利息、違約金未給付，屢經催討，仍未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單、授信契約書、被告之經濟部商工登記公示資料等影本各一份為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，故堪信原告之主張為真正，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。