112年度訴字第1716號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 09 月 21 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1716號原告施永傑訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海被告鄭丞佑張喆茵王志安黃光偉吳沅駿黃上茹上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第351號），本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾捌萬元，及自民國107 年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰伍拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）480萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院民國112年8月17日言詞辯論期日變更本金為：被告應連帶給付原告458萬元（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告方面㈠被告鄭丞祐係址設臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3「天璽資產管理有限公司」（下稱天璽公司）、「翔富人本事業有限公司」（下稱翔富公司）及址設臺中市○村路0段000號4樓之 3「慷恩人本有限公司」（下稱慷恩公司）實際負責人；被告鄭丞祐為天璽公司登記負責人兼業務人員；陳佑昌、蔡長谷、被告王志安、李承奕、江芝瑩、黃靖媚、陳品宇、被告吳沅駿、梁峻豪等人均係天璽公司之業務人員；被告黃上茹、被告張喆茵則係該公司之內勤兼財務人員；被告蔡玟玟（112年9月2日死亡，另結）及其夫被告黃光偉、黃懷威、孟祥文則均係與該公司配合假扮買家之人。雖該公司以祭祀用品批發、零售及顧問服務等為名，但被告等人實際上並無為原告仲介其等所有之靈骨塔位、骨灰罐等商品買賣之真意，乘客戶急欲出脫所投資之靈骨塔位、骨灰罐等商品獲利之心態，分別基於詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，利用該公司以3,000元至8,000元不等價格進貨之骨灰罐內膽、廠商所附之「專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書」；另使用天璽公司於104年7月27日向財團法人中華民國商品條碼策進會申請登記之編號「0000000000000 」號條碼貼紙（條碼內容詳如鈞院106年度訴字第653號刑事判決附表一）、編號「0000000000000」號條碼貼紙（條碼內容詳如同上刑事判決附表二）；及使用前置碼為編號「000000000000」號至編號「0000000000000」號等並未登錄於中華民國商品條碼策進會條碼資料庫之條碼貼紙（前置碼「000000000」號係「維尼斯企業股份有限公司」向中華民國商品條碼策進會登記使用，使用期間自96年5月24日至105年5月24日止，到期後未辦理續用），並以「委託銷售契約書」、「塔位墓園買賣履約保證書」、「貨品訂購單」、「買賣合約書」、「殯葬產品買賣要約書」等作為詐騙工具。被告鄭丞祐另指示被告黃上茹自104年3月間之某日起，將客戶之骨灰罐照片放入電腦編輯，並掃瞄事先取得之「全球寶石鑑定研習中心」印文，再以該中心名義出具「寶石鑑定書」後列印護貝，交予該公司業務人員作為詐欺所用；被告張喆茵則自104年11月間任職時起，與被告黃上茹共同為上開偽造行為。被告鄭丞祐則以天璽公司名義申請中國信託商業銀行文心分行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號帳戶、臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶，作為受詐騙者匯款所用。㈡被告等人分工如下：由被告鄭丞祐負責策劃、分配預先購得之客戶名單予不知情之內勤電訪人員，或透過網路塔位買賣交易平台得知客戶資料後，由該公司業務人員撥打電話與不特定之客戶聯繫；被告鄭丞祐並製作教戰守則，教導公司電訪、業務人員、假買家如何與客戶應對，若得知客戶有意出售所持有靈骨塔位或骨灰罐，即由被告鄭丞祐指定擔任「一階」之業務人員單獨或與擔任「二階」之業務人員搭配繼續與該客戶聯繫，了解客戶所有之塔位及骨灰罐數量後，回報予被告鄭丞祐，由被告鄭丞祐研判該客戶是否曾遭其他集團詐騙購買塔位或骨灰罐（俗稱洗過），用以區別所欲採取之詐騙模式；若客戶同意由該公司仲介塔位、骨灰罐之銷售，則簽訂「委託銷售契約書」，簽約後被告鄭丞祐即再指示擔任「一階」之業務人員繼續與客戶保持聯繫，藉機了解客戶之財力及家庭背景，再由擔任「二階」之業務人員向客戶佯稱：已找到買家欲高價購買客戶所有之骨灰罐或塔位云云，並與客戶相約至天璽公司見面，使客戶誤信確實有買家欲購買；客戶至天璽公司後，即由擔任「三階」之業務人員接手處理買賣事宜，配合由被告鄭丞祐指定之假買家，以各種話術向客戶詐取財物。㈢於105年3月間，被告吳沅駿撥打電話與原告聯繫，得知原告有塔位及骨灰罐欲轉售後，即先後由被告吳沅駿、被告王志安與原告相約洽談轉售事宜，因而簽立委託銷售契約書，嗣後被告王志安打電話通知原告已經找到買家，並於105年4月21日，與原告相約在天璽公司見面，由被告蔡玟玟假扮買家佯裝有意以1組塔位、骨灰罐加生前契約80萬元之價格購買，被告王志安隨即向原告佯稱：為確保契約成立，雙方需各付10萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，致原告因此陷於錯誤而同意，於105年4月22日匯款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後，被告王志安與原告再相約於105 年5月9日在天璽公司洽談買賣事宜，被告蔡玟玟佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及製作條碼建檔可申請政府補助，否則不願購買云云，原告為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1個6萬5000元之價格將12個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年5月9日、5月12日匯款39萬元、39萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。被告王志安事後將被告黃上茹、被告張喆茵以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」12份，交付予原告，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於原告、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。待製作完成後，被告蔡玟玟又再佯稱：骨灰罐硬度不足，需加裝內膽云云，致原告陷於錯誤，又再同意由天璽公司以1個7萬5000元之價格為12個骨灰罐製作內膽，並於105年5月30日匯款45萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內，另於105年6月1日交付45萬元現金予天璽公司人員。待製作完成後，被告蔡玟玟又再佯稱：骨灰罐之內膽需有條碼建檔云云，原告為順利交易，又再同意由天璽公司以84萬元之價格為12個骨灰罐內膽認證，並105年6月28日、7月11日匯款42萬元、42萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。被告王志安事後再將被告黃上茹、被告張喆茵以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」12 份，交付予原告，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於原告、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。待完成後，被告蔡玟玟又再佯稱：缺少生前契約云云，致原告陷於錯誤，又再同意由天璽公司以16萬元之價格代購2份慈恩緣禮儀公司緣吉祥生前契約，並於105年8月1日匯款16萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。待完成後，由被告黃光偉假扮為被告蔡玟玟之大哥蔡志偉，出面佯稱：蔡氏宗親會要求骨灰罐需雕刻經文云云，並出示100萬元現金表示有誠意作買賣，陳佑昌在旁誆稱：買家願幫你出24萬元，刻經文後一定會交易云云，致原告陷於錯誤，同意由天璽公司代為處理，並於105年8月30日、9月7日匯款78萬元、102萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。製作完成後，被告黃光偉佯稱：蔡氏宗親會認為龍巖公司條件較好，不願購買云云，藉故拖延交易，原告欲取回骨灰罐，被告鄭丞祐又出面佯稱：會再跟買家商量云云。嗣原告經警方通知始知受騙，因此受有458萬元之損失。㈣經騙取原告所匯款項後，被告鄭丞祐係指示被告黃上茹、被告張喆茵至銀行提領款項，由負責假扮買家之人取得詐騙金額之三成，其餘詐騙所得則由被告鄭丞祐提撥部分做為獎金，全部內勤人員可平均分配1%獎金、參與詐騙之「一階」業務人員可得2%獎金、「二階」業務人員可得6%獎金、「三階」業務人員可得15%獎金；當月總詐騙金額以100萬元為單位計算，每達一單位，被告鄭丞祐再多發2%之獎金予全部參與詐騙之業務人員，其餘詐騙所得則均由被告鄭丞祐取得。㈤並聲明：被告應連帶給付原告458萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面㈠被告鄭丞祐則以：刑事部分已經上訴，尚未判決等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告黃光偉則以：刑事部分已經上訴，尚未判決，會在刑事庭提出與原告和解等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢被告張喆茵則以：刑事部分已經上訴，尚未判決，願意私下與原告調解等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈣被告王志安則以：願意與原告私下調解等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈤被告吳沅駿、黃上茹則以：希望在能力範圍內與原告談和解等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷㈠原告主張被告鄭丞祐、蔡玟玟、張喆茵、王志安、黃光偉、吳沅駿、黃上茹因涉嫌上開詐欺等行為，致其受騙匯款，經本院刑事庭106年度訴字第653號刑事判決前述被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有刑事判決在卷可佐（見判決正本附表8編號18，第674頁至第675頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，現正由臺灣高等法院臺中分院審理中，且為被告等所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。㈡按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1 項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，核與被告鄭丞祐於本院刑事準備程序（見本院刑事卷2第98頁反面至第115頁、本院刑事卷3第129頁至第145頁）時所坦承之情節相符，並與證人即被告黃上茹分別於警詢、偵查、本院刑事審理時（見警卷2第17頁至第21頁、偵卷8第227頁至第229頁、偵卷9第209頁至第212頁、本院刑事卷2第101頁反面、本院刑事卷3第131頁反面、第312頁反面、本院刑事卷4第67頁反面至第73頁反面、本院刑事卷11第80頁至第82頁）、證人李承奕於偵查、本院刑事審理時（見偵卷8第231頁至第233頁反面、偵卷9第211 頁至第212頁、本院刑事卷4第138頁反面至第146頁反面）、證人陳佑昌於偵查時（見偵卷1第72頁反面至第75頁）、證人鄭永裕於偵查時（見偵卷1第94頁至第101頁）、被告王志安於偵查時（偵卷9第84頁反面至第86頁反面、本院刑事卷11第82頁至第83頁）所證述，且有指認照片（見警卷4第111 頁至第112頁）、貨品訂購單（見警卷4第113、115、117、119頁）、買賣合約書（見警卷4第114、116、118、120頁）、匯款申請書（見警卷4第121頁至第122頁、第123頁至第125頁）、收據（見警卷4第123頁）、被告吳沅駿、被告王志安、霍一凡、被告鄭丞祐（鄭文林）名片、寶石鑑定書、匯款申請書、收據（見偵卷6第10頁、第11頁至第22頁、第23 頁至第27頁）、殯葬產品買賣邀約書（本院刑事卷9第291頁至第298頁）、骨灰罐、條碼及寶石鑑定書照片（本院刑事卷9第299頁至第307頁）、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁影本（見偵卷5第93頁至第115頁）等附卷可查。是原告已盡其舉證責任，而被告等對於上開證據並無意見，僅稱本件刑事訴訟仍在上訴，部分被告同時稱希望能與原告和解等語，揆諸前揭法條及裁判意旨，原告主張被告等應對原告所受損害，連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。㈢從而，被告等以上開方式分工合作向原告詐取財物，以達詐欺集團向原告多次詐取財物之目的，致原告受有458萬元之財產上損害，經本院刑事庭認定在前，屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任，已如前述，原告請求被告連帶賠償其所受458萬元之財產上損害，即屬有據。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即107年5月20日起（送達證書見本院附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付458萬元，及自107年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決第一項原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日民事第三庭法官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日書記官　林奕珍

臺灣臺中地方法院112年度訴字第1716號

關鍵資訊