112年度訴字第1881號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 01 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1881號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王俊宜被告豐錠餐飲有限公司兼法定代理人洪啟庭被告賴佳君上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月15日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應連帶給付原告新臺幣102萬1,596元，及自民國111年12月13日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息；暨自民國112年1 月14日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告豐錠餐飲有限公司（下稱豐錠公司）業於民國112年1月12日登記解散，並選任被告洪啟庭為清算人。豐錠公司於109年4月9日邀同洪啟庭、被告賴佳君為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）10萬元、5萬元、40萬元、95萬元，合計150萬元，約定借款期間均自109年4月13 日起至114年4月13日止，並於每月13日依年金法按月平均攤付本息，利率則均自109年4月13日起按公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.66%（借款日為年率2.5%，目前為3%）按月計付，若未依約清償本金，全部債務視為到期，除仍按上開利率計付息外，並加計逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，則按上開利率20%計算之違約金。豐錠公司於110年8月11日向原告申請將尚欠本金餘額之到期日展延至115年4月13日，並自110年7月13日至111 年7月13日寬限期1年，按月繳息，暫緩攤還本金，寬限期後依定額年金方式，按月平均攤還本息。詎豐錠公司自111年12月13日起未依約還款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠本金102萬1,596元及利息、違約金未清償，洪啟庭、賴佳君既為連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、借據、借款展期約定書、臺灣臺南地方法院112年5月8日南院武民字第1120001025號函、經濟部商工登記公示資料查詢、貸款逾期未繳通知函暨中華郵政掛號郵件收件回執、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單，原告存款利率資料查詢為證（見本院卷第17至90頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。㈡又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查豐錠公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，而被告洪啟庭、賴佳君為其連帶保證人，依約自應與豐錠公司負連帶清償之責。是原告本件主張，自屬可採。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日民事第三庭審判長法官陳宗賢法官蔡嘉裕法官林萱正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　13　　年　　1 　　月　　12　　日書記官洪千羽

臺灣臺中地方法院112年度訴字第1881號

關鍵資訊