臺灣臺中地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林俐君

被告

宥銓金屬有限公司

兼法定代理人

林宥廷

陳弈羽

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告宥銓金屬有限公司（下稱宥銓公司）於民國109年5月27日邀同林宥廷、陳弈羽為連帶保證人，與原告簽訂借據，分別向原告借款新臺幣（下同）160萬元、40萬元，借款期間均自109年5月27日起至112年5月27日，借款利率為原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.66％計算，目前為年息3.125%，若未依約償付本息時，依約定書第5條、第6條及借據第6條之規定，除喪失期限利益外，另本金逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計收違約金。嗣於111年3月25日簽訂借據條款變更約定書2紙，約定清償本息之方式變更為自111年2月27日起，每月攤還本金1萬2,000元、3,000元，共12個月，並按月計付利息，屆期滿採定額本金方式按月平均攤還本金。詎宥銓公司自112年2月1日起，即未依約償還本息，依約定已喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。林宥廷、陳弈羽為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：被告應連帶給付原告65萬7,345元，及如附表編號1至2所示之利息及違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、借據條款變更約定書、貸款逾期未繳通知函為證(本院卷第13至41頁)，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張實在。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。宥銓公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而林宥廷、陳弈羽為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。