112年度訴字第1910號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 11 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1910號原告洪于惠訴訟代理人謝文明律師複代理人張菡容律師被告黃巧宜訴訟代理人陳志隆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告與訴外人紀凱文為夫妻，育有一子，迄今仍為配偶關係，被告明知紀凱文為有配偶之人，卻於民國111 年12月至000年0月間與紀凱文發生5次性行為，並因此懷孕而進行人工流產手術，被告上開所為逾越一般男女社交之份際，侵害原告之配偶權，且情節重大，致原告精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項前段之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與紀凱文均為興美特殊印刷建達企業社之員工，因紀凱文不斷追求被告，被告逐漸對其產生好感，但仍未發展成男女朋友關係，紀凱文於000年0月間某日利用夜間加班與被告獨處之機會，趁機對被告進行言語、肢體上挑逗，見被告未明確拒絕便與其發生性行為，期間被告曾因感到疼痛而要求被告停止性行為，卻仍在紀凱文半推半就下完成性行為，並因為未採取避孕措施導致被告懷孕。紀凱文於知悉被告懷孕後，恐其婚姻受到影響，要求被告施作人工流產手術，並由被告自行負擔手術費用，經被告同意人工流產後隔週，紀凱文又趁夜間加班機會與被告發生性行為，被告因希望藉此讓紀凱文同意其不進行人工流產，遂配合紀凱文發生性行為，然未見紀凱文回心轉意，其最終仍進行人工流產手術。嗣後紀凱文又企圖與被告發生性行為均遭到被告拒絕，故被告與紀凱文僅發生2次性行為，且均非由被告主動挑起，被告於懷有身孕後為免原告之婚姻受到影響，而主動進行人工流產，亦不再配合紀凱文發生性行為，更主動向原告告知、致歉，顯見其並無破壞原告婚姻之故意，是原告請求之精神慰撫金過高。況紀凱文及被告均為侵害原告配偶權之人，原告卻宥恕紀凱文並免除其損害賠償責任，僅對被告請求損害賠償，對被告顯失公平等語置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張被告明知紀凱文為有配偶之人，仍於112年2月至4月間與紀凱文發生2次性行為等情（下稱系爭侵害配偶權事實），為被告所不爭執（本院卷87頁），並有手機LINE對話紀錄、對話錄音譯文可證（本院卷23至40頁），堪信實在。另原告主張被告與紀凱文於111年12月至000年0月間亦有發生3次性行為，為被告否認，原告就此未舉證證明，尚難認為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，此民法第184條第1項、第195條第1、3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。被告於原告與紀凱文婚姻關係存續期間，與紀凱文有系爭侵害配偶權事實之行為，顯已逾越男女正當社交份際，足以破壞原告基於配偶身分對於婚姻和諧圓滿之期待，已不法侵害原告之人格法益，且情節重大，原告自得請求被告賠償。原告依民法第195條第3項、第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被告所為系爭侵害配偶權事實之行為，兩造學歷、工作及110、111年稅務電子閘門所得調件明細表所示經濟狀況（本卷89頁、證物袋）等情，認原告請求精神慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告給付20萬元，及自112年7月18日起（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷53頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日書記官張筆隆

臺灣臺中地方法院112年度訴字第1910號

關鍵資訊