112年度訴字第2047號（清償債務） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2047號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林俊龍被告念川有限公司兼法定代理人林富盈被告陳榮洲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣1,685,102元，及自民國112年4月20 日起至清償日止，按週年利率3.673％計算之利息；暨自民國112年5月21日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20％計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面被告念川有限公司（下稱被告念川公司）、林富盈未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。壹、實體方面一、原告主張：被告念川公司於民國108年8月20日邀同被告林富盈、陳榮洲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元整，約定借款期間自108年8月20日起至115年8月20 日止，利息依原告定儲指數月指標利率1.593％加碼年息2.08 ％計算（目前為年息3.673％），償還方式前三年（108年8月2 0日至111年8月20日）按月繳息，本金到期一次清償，變更後（111年8月20日至115年8月20日）償還方式依年金法分48期本息平均攤還，倘逾期付息或到期未履行債務時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內按上開利率1成，逾期超過六個月以上部分按上開利率2成計付違約金。詎料被告等僅繳納本息至112年4月20日止，現尚欠原告1,685,102 元及自112年4月20日起至清償日止之利息與違約金，屢經催討，被告等均置之不理。依授信約定書第5條第1項約定，被告等應立即清償全部債務，又被告林富盈、陳榮洲擔任連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯：㈠被告陳榮洲則以：我確實有擔任本件保證人，對原告主張之事實不爭執，但我沒有能力還款。我唯一的兒子往生，我還有孫女要扶養，我沒有資力可以清償，請求向借款人催討等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告念川公司、林富盈未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出本票及變更授信動用申請書（兼代借款憑證）、授信約定書、基準利率變動表、放款帳務資料查詢單影本在卷可稽（見本院卷第13-27頁），且為被告陳榮洲所不爭執，又被告念川公司及林富盈於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，對於上開事實視同自認，故堪信原告之主張為真正。被告念川公司向原告借貸，尚積欠1,685,102元及自112年4月20日起至清償日止之利息與違約金未付，應負清償之責，原告依消費借貸法律關係請求被告念川公司給付上開金額，為有理由。㈡按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1、2項定有明文；又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明，故連帶保證縱無民法第746條所揭之情形，自不得主張同法第745條檢索抗辯權（最高法院88年度台上字第1815號判決意旨參照）。經查，被告林富盈、陳榮洲係擔任被告念川公司與原告間就上開借款之連帶保證人，依前揭說明，連帶保證人應與主債務人就上開債務負連帶清償之責，不能主張同法第745條之檢索抗辯權，故被告陳榮洲稱：請求先向借款人求償等語，並無理由。原告依連帶保證法律關係，請求被告林富盈、陳榮洲與被告念川公司連帶給付上開金額、利息及違約金，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳僑舫法　官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日書記官張卉庭

臺灣臺中地方法院112年度訴字第2047號

關鍵資訊