臺灣臺中地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

林佩萱

被告

日研麗景觀設計有限公司

兼法定代理人

羅進益

被告

黃月玲

上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告日研麗景觀設計有限公司（下稱日研麗公司）於民國109年1月，邀同被告羅進益（即日研麗公司法定代理人）、黃月玲為連帶保證人，與伊簽立授信約定書及連帶保證書後，隨即於同年2月13日簽立授信額度新臺幣（下同）500萬之借據，向伊借款500萬元（下稱借款一），約定借款期間自109年2月13日起至112年2月13日止，利息按本行（季）基準利率加碼年利率0.57％機動計算，並應按月繳息，本金則自109年3月13日起，每月為一期平均攤還，嗣被告日研麗公司先後於109年6月17日及110年10月8日簽訂契據條款變更契約，約定變更後之條件為：到期日延展至114年2月13日止，利率依本行均利型指數利率（季）加碼年利率2.26％以上浮動計息，另按實際調降利率申請補貼於本行。自110年5月13日起利率依本行（季）基準利率（3.87％）加碼年利率0.57％以上浮動計息，目前為年利率4.44％（即3.87％＋0.57％＝4.44％），並自110年9月13日起至111年9月13日止按月繳息；自111年9月14日起按月繳息，本金按剩餘年限按月平均攤還，除前開更改部分外，原契約所有條件仍為有效。

(二)被告日研麗公司另於109年6月間，邀同被告羅進益、黃月玲二人為連帶保證人，與原告簽立授信約定書及連帶保證書後，於同年7月7日簽立授信額度200萬元之借據，向原告借款200萬元（下稱借款二），約定借款期間自109年7月7日起至112年7月7日止。其中180萬元借款利息自撥貸日至110年3月27日，按央行專案融通利率加碼0.055％浮動計息，自110年3月28日起至撥貸後一年內利率按中華郵政2年期定期儲金（非大額存款）機動利率加碼年利率1.62％以上浮動計息；第二年起，利率按中華郵政2年期定期儲金（非大額存款）機動利率（1.595％）加碼年利率2.465％以上浮動計息，目前為年利率4.06％（即1.595％＋2.465％＝4.06％），被告並應按月繳息，每月攤還本金5萬400元，餘款屆期清償；其餘20萬元借款之利息自撥貸日一年內利率按中華郵政2年期定期儲金（非大額存款）機動利率加碼年利率2.12％以上浮動計息；第二年起，利率按中華郵政2年期定期儲金（非大額存款）機動利率加碼年利率2.965％以上浮動計息，目前為年利率4.56％（即1.595％＋2.965％＝4.56％），並應按月繳息，每月攤還本金5萬600元，餘款屆期清償。嗣被告日研麗公司就借款二於110年10月8日簽訂契據條款變更契約，約定變更後之條件為：到期日延展至113年7月7日止，並自110年9月7日起至111年9月7日止按月繳息；自111年9月8日起按月繳息，每月攤還本金5萬6000元，餘款借期清償，除前開更改部分外，原契約所有條件仍為有效。

(三)又兩造就借款一、二均於借據約定，被告日研麗公司如未按期攤還本息或未依約清償本金，除分別按約定之利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。另依授信約定書第6條、第8條之約定，被告日研麗公司在借款期間有上開條款所列之情形，而未依約清償本金或付息時，其借款債務視為全部到期。

(四)詎被告日研麗公司就上開債務之本息僅分別繳至112年2月13日、同年3月13日及同年4月7日，其後即未依約清償外，並於112年4月起遭通報因故連續退票退補，並遭拒往註記，被告日研麗公司對原告之借款債務，視為全部到期而喪失期限利益，經伊催討未果後，前開各筆借款迄今尚欠本金合計378萬7288元及如附表所示利息、違約金未清償。被告羅進益、黃月玲為上開借款之連帶保證人，應負連帶給付責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院得心證之理由：

一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書（本院卷第17~28頁、第37~48頁）、連帶保證書（本院卷第29、30、49、50頁）、借據（本院卷第51、53頁）、變更契據契約（本院卷第33、35、55頁）、授信明細查詢單（本院卷第57頁）、利率表（本院卷第59、61頁）、第一類票據信用查覆單（本院卷第63頁）、催告暨通知函（本院卷第65頁）及臺灣宜蘭地方法院民事執行處112年6月14日宜院深111司執助午816號函（本院卷第67、68頁）等件影本為證，且被告經合法通知，未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認。本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真。

肆、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

伍、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

附表：(年份均為民國；幣別均為新臺幣)