臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

孫瑞宗

被告

上格食品有限公司

被告

兼 上

法定代理人即清算人

許啟政

被告

林藍琪

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條亦分別設有規定。是公司於清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，必須待清算完結後，公司之法人格始歸於消滅。再有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項準用第79條亦有明定。被告上格食品有限公司(下稱上格公司)於民國111年10月24日經全體股東同意公司解散，選任被告許啟政擔任清算人，並經主管機關即臺中市政府於111年10月24日以府授經登字第11107638800號函准予解散登記在案等情，有被告上格公司111年10月24日有限公司變更登記表1件、股東同意書1份(見本院卷第169至170、175頁)在卷可證，是被告上格公司既經解散，依前揭法條規定即應進入清算程序，而本院依職權查詢確認被告許啟政迄今尚未向法院聲報就任清算人，堪認被告上格公司之清算程序尚未完結，被告上格公司法人格亦繼續存在，即仍有民事訴訟法之當事人能力。再者，被告許啟政既經選任為清算人，於執行職務範圍內仍為被告上格公司負責人，則原告聲請將被告上格公司法定代理人名稱更正為清算人，即無違誤，應予准許。

二、被告上格公司、許啓政、林藍琪等3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：

(一)原告起訴主張：

1、被告上格公司於103年7月16日與原告簽立借據，邀同被告許啟政、林藍琪為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)100萬元，約定借款期間為5年，自103年7月16日起至108年7月16日止，按月本息平均攤還，借款利率按原告定儲指數月指標利率加碼2.13%浮動計算(目前利率為年息3.723%)。另於106年6月12日、110年6月28日、111年7日1日分別簽定條件變更契約，延長到期日至112年9月16日；倘逾期付息或到期未履行債務時，應自逾期之日起按前開利率加付遲延利息，另逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。

2、被告上格公司又於104年4月23日與原告簽立借據，邀同被告許啟政、林藍琪為連帶保證人，向原告借款250萬元，約定借款期間為5年，自104年4月23日起至109年4月23日止，按月本息平均攤還，借款利率按原告定儲指數月指標利率加碼2.13%浮動計算(目前年息為3.723%)。另於106年6月12日、111年7日1日分別簽定條件變更契約，延長到期日至112年5月23日，倘逾期付息或到期未履行債務時，應自逾期之日起按前開利率加付遲延利息，另逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。

3、詎被告上格公司就上揭2筆借款僅攤還本息至112年4月，自112年5月間起即未依約繳款，迭經催討均無結果，依被告等簽立授信約定書第5條約定，被告上格公司之借款均喪失期限利益，視為全部到期，應立即分別清償本金4萬元、65萬7790元(共計69萬7790元)，及如主文第1、2項所示之遲延利息與違約金。又被告許啓政、林藍琪為上開借款債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依民法消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟等情。

(二)並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

(一)原告主張上揭事實，業據其提出借據2件、授信約定書6件、借款條件變更契約書2件、變更借據契約3件、放款相關貸放及保證資料查詢單1紙、放款帳務序時紀錄明細表2件、放款帳務資料查詢單2件、催繳通知(含中華郵政掛號郵件收件回執)3件各在卷為證(參見本院卷第13至39、75至156頁)，核屬相符。又被告3人均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(參見最高法院45年度台上字第1426號民事判決先例意旨)。被告上格公司於上揭時間分別向原告借款2筆，自112年5月以後即未依約攤還本息，上揭借款債務視為全部到期，尚積欠本金共69萬7790元、及如主文第1、2項所示之遲延利息與違約金，迄未清償，而被告許啟政、林藍琪為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。是原告依民法消費借貸及連帶保證等法律關係請求被告3人連帶如數給付，於法有據。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告3人連帶給付本金69萬7790元、及如主文第1、2項所示之遲延利息與違約金，均有理由，應予准許。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。