臺灣臺中地方法院民事判決

原告

江宛珊

訴訟代理人

賴宜孜律師

被告

御藏家居有限公司

法定代理人

馮鉦國

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告先於民國112年1月26日向被告訂購價值新臺幣（下同）18萬8,000元之沙發1組（1274號訂單），約定同年4月30日到貨，復於112年3月25日向被告訂購價值69萬5,000元之檜木床組等家具（1291號訂單），再於同年4月4日變更為價值28萬7,000元之實木餐椅（1353號訂單），約定同年5月31日到貨，並於1353號訂單上記載「交貨需準時，超過7天罰5萬，1個月全額退款」、「1291號訂單作廢」等語（以下合稱系爭契約）。原告於112年1月26日至3月27日合計共轉帳62萬元予被告。惟被告未於112年4月30日按時交付1274號訂單之貨物，原告於同年5月24日以Line通訊軟體向被告催告應於同年6月20日交貨，被告承諾於同年6月25日交付系爭契約全部貨物，嗣又更改於同年6月30日交付系爭契約全部貨物，被告卻臨時改於同年7月15日前交付，迄今仍未交付上開貨物，原告遂於同年7月17日以Line通訊軟體通知被告解除系爭契約。另以112年7月31日起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示。爰依民法第179條、第254條、第259條第1款、第2款之規定，請求被告給付62萬元，另依1353號訂單約定，請求被告給付違約金5萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告67萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張上開事實，有商品訂購單、交易明細、LINE對話紀錄可證（本院卷15至60頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未具狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告主張之事實，應認實在。

㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第254條、第259條第1款定有明文。兩造分別於112年1月26日、4月4日簽訂系爭契約購買上開貨物，並約定同年4月30日、5月31日到貨，而原告自112年5月間起已多次催告被告，嗣約定112年7月15日交付上開貨物，被告仍遲未交付，原告乃於同年7月17日通知被告解除系爭契約，有LINE對話紀錄可佐（本院卷29至60頁），是依民法第229條第3項規定，被告自112年7月15日催告屆滿時起即負遲延責任，原告於同年7月17日解除系爭契約，堪認系爭契約於同年7月17日生合法解除之效力，則系爭契約既經解除，原告依民法第259條第1款之規定，請求被告返還62萬元，並依同條第2款之規定，請求自本件起訴狀繕本送達翌日即112 年8月11日（本院卷第71頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。而原告依上開規定請求被告返還已付價金本息既有理由，其併依民法第179條規定所為請求即無再事審酌之必要，附為敘明。

㈢違約金債權，於有約定之違約情事時即已發生，不因契約解除而隨同消滅（最高法院61年台上字第2922號判決先例意旨參照）。兩造於112年4月4日簽訂之1353號訂單約明：「交貨需準時。超過7天罰5萬。1個月全額退款」（本院卷第19頁），核為兩造關於債務人於債務不履行時應支付之違約金約定，其性質應屬損害賠償總額預定性質之違約金，而被告未依約履行於112年7月15日前交付系爭契約上開貨物予原告之義務，原告已於112年7月17日合法解除系爭契約，則其依1353號訂單之約定，請求被告給付違約金5萬元，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款之規定及1353號訂單之約定，請求被告給付67萬元（計算式：62萬元＋5萬元＝67萬元），及自112年8月11日（即起訴狀繕本送達之翌日，本院卷71頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。