臺灣臺中地方法院112年度訴字第2178號

• 裁判案由: 返還投資款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 24 日
• 當事人: 姚維哲、黃彥甄

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2178號
原 告 姚維哲
被 告 黃彥甄
上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣17萬元供擔保後，得為假執行。但被告以新臺幣51萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊與訴外人卡樂雞有限公司（下稱卡樂雞公司）於民國108年12月8日簽訂KLG馬來西亞展店投資合約(下稱系爭合約)，投資馬來西亞第參直營店，投資金額新臺幣(下同)50萬元，且約定每月投資報酬為1萬元，並由卡樂雞公司之負責人即被告擔任系爭合約之連帶保證人。詎伊於112年3月間得知卡樂雞公司已停業，而於同月11日寄發存證信函通知被告終止合約，卡樂雞公司迄今仍積欠伊投資款50萬元、累計之投資報酬39萬元及解約利息賠償1萬元，共計90萬元。
被告既為卡樂雞公司上開債務之連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭合約及連帶保證法律關係，請求被告給付90萬元等語，並聲明：被告應給付原告90萬元；願供擔保請准宣告假執行。
三、本件被告未於言詞辯論到場，惟據其書狀（見臺灣彰化地方法院112年度訴字第39-41頁）所為之陳述則以：因疫情影響導致馬來西亞第參直營店並未開幕且無營運之事實，投資報酬之支付時期為第參直營店開幕日後1個月，故無需給付投
資報酬。另馬來西亞於109年3月18日至109年5月3日實施行
動管制令，原定第參直營店之開幕日因而延後，又因行動管制令暫停營業，於110年6月1日實施全面封城，第參直營店
永久關閉，依約第參直營店永久停止營業則合約終止，關於返還投資金額一事，伊以LINE回覆原告可詢問卡樂雞公司之負責人李俊明，並給予原告聯繫方式，伊亦以LINE通知李俊明等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷
（一）原告主張其與卡樂雞公司於108年12月8日簽訂系爭合約，約定投資馬來西亞第參直營店，投資金額50萬元，被告則擔任系爭合約之連帶保證人，業據提出存證信函、KLG馬
來西亞展店投資合約、匯款申請書、LINE對話紀錄等（見臺灣彰化地方法院112年度訴字第15-23頁）為證，堪信為真實。
（二）原告主張卡樂雞公司業已停業，原告已終止投資合約，卡樂雞公司應返還原告投資款50萬元，並應給付原告投資報酬39萬元及解約利息賠償1萬元等語。被告則以前詞置辯
。經查：
1.系爭合約約定「合約終止條件：1.投資方隨時以書面正式通知終止合約，KLG台灣總公司自收到書面通知起三個月
內退還投資方投資總金額100%，即停止合約，並收回此合約書，處理期間，分紅照常發放。2.合約期間5年共60期
期滿，總公司退還投資方投資總金額100%。3.第參直營店永久停止營業。」、「保障條款：投資方資金到位後壹年內，如總公司未順利開業，導致投資方領取投報延宕，投資方得訴求解約並要求歸還投資總金額全額，總公司並須支付2%利息以為賠償，不得以任何理由拒絕，...」，對
於馬來西亞第參直營店並未於原告108年7月8日匯款後1年內順利開業，及第參直營店業已永久停止營業之事實，被告並不爭執，則原告據此主張終止合約或解除合約，均屬有據。從而，原告請求卡樂雞公司返還投資款全額50萬元及支付投資總金額2%即1萬元利息作為賠償，合計51萬元
，核屬有據。
2.系爭合約固約定「投資報酬率：每月支付投資方投資總金額2%，即為新台幣壹萬元整。」，惟同時約定「合約及支付時間：馬來西亞第參直營店開幕日後一個月，以現金或匯款支付5年共60期，期間除合約終止之外，總公司不得
以任何理由停止支付。」，顯然原告得請求投資報酬之時間為「馬來西亞第參直營店開幕日後一個月」，惟原告並未舉證證明馬來西亞第參直營店已經開幕，則原告請求投資報酬之條件未成就，原告自不得請求卡樂雞公司履行，原告請求卡樂雞公司給付累計之投資報酬39萬元，即屬無據。
（三）按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1、2
項定有明文；又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明，故連帶保證縱無民法第746條所揭之情形，自不得主張同法第745條檢索抗辯權（最高法院88年度台上字第1815號判決意旨參照）。被告為系爭合約之連帶保證人，並非一般保證人，則依前揭判決意旨，被告不得主張民法第745條之檢索抗
辯權，被告辯稱原告應與卡樂雞公司負責人李俊明聯絡等語，即屬無據。本件卡樂雞公司應給付原告51萬元，已如前述，被告既為卡樂雞公司之連帶保證人，應負連帶清償責任，則原告請求被告給付51萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付51萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決結論無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日民事第六庭 法　官 　謝慧敏
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日書記官 陳科維