112年度訴字第2269號｜民事：返還保證金｜裁判日期：113 年 05 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2269號原告周怡訴訟代理人賴忠明律師複代理人陳心慧律師被告劉俊宏上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國113年4月26日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣75萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應返還原告新臺幣（下同）75萬元。嗣於民國113年4月26日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告75萬元，及自112年 8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第49、103頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造於109年12月23日簽訂好日子健康餐盒有限公司加盟合約書（下稱系爭加盟合約書），約定加盟期間自109年8月18日起至111年8月17日止，原告並於109年8月18日給付好日子健康餐盒有限公司加盟保證金75萬元（下稱系爭加盟保證金）。嗣兩造於110年4月22日合意終止系爭加盟合約書，並簽訂終止契約協議書（下稱系爭終止協議書），約定被告應於112年8月17日無息歸還原告所繳交之系爭加盟保證金，惟被告迄今仍未依約返還，爰依系爭終止協議書第3 條約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭加盟合約書、系爭終止協議書、兩造之Line對話紀錄截圖、律師函暨中華郵政掛號郵件收件回執、原告於109年8月18日之交易憑證紀錄為證（見調字卷第19至43頁；本院卷第81頁）。復依系爭終止協議書第3條約定：「甲方（即被告）同意乙方（即原告）所繳交之加盟保證金75萬元於112年8月17日無息歸還乙方」。可知兩造在合意終止系爭加盟合約書後已約定被告應於112年8月17日返還系爭加盟保證金予原告，則被告依約自負有返還之義務，惟被告迄今仍未給付。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，經本院核閱原告所提上開證據之結果，均與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。準此，原告依系爭終止協議書第3條約定，請求被告返還系爭加盟保證金，自屬可採。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告依系爭終止協議書第3條約定請求被告給付系爭加盟保證金，其清償期限為112年8月17日，則被告自同年月18日起負遲延責任，依前揭說明，原告自得請求自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依系爭終止協議書第3條約定，請求被告給付75萬元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日民事第三庭審判長法官陳宗賢法官王金洲法官林萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日書記官黃泰能

臺灣臺中地方法院112年度訴字第2269號

關鍵資訊