臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

洪君緯

被告

群創精密有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 吳碧茜

被告

梁永錫

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告群創精密有限公司(下稱群創公司)及吳碧茜經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告群創公司於民國111年10月31日，邀同被告吳碧茜、梁永錫為連帶保證人，與原告簽訂授信動用申請書，約定群創公司得向原告借款額度為新臺幣（下同）250萬元，並於同日動撥借款200萬元(下稱系爭借款)，約定借款期間自111年10月31日起至112年10月31日止，應按月繳息，到期清償，借款利率依原告定儲指數月指標利率（現為1.593%）加碼1.630%，目前為年息3.223%，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。嗣群創公司支票帳戶於112年7月4日起連續退票7張，遭票據交換所於112年7月21日通報為拒絕往來戶，復有停止營業之事實，依兩造簽訂之「授信約定書」第5條第1項第2款約定，系爭借款已喪失期限利益視為全部到期，應立即清償。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付積欠之本金、利息及違約金。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：

(一)群創公司及吳碧茜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

(二)梁永錫部分：系爭借款係群創公司所借，伊並未用到借款，伊僅是連帶保證人等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、授信動用申請書、連帶保證書、授信約定書、貸放及保證資料查詢、利率表、台灣票據交換所資料等件為證，梁永錫亦未爭執群創公司向原告借得系爭借款，其為連帶保證人之事實，另群創公司及吳碧茜對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。基上，堪認原告主張之事實為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查，群創公司向原告借貸上開金額後，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而吳碧茜、梁永錫為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

(三)從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。