臺灣臺中地方法院民事判決

原告

魏淼源

被告

詹俊祥

被告

眙承建設有限公司

上一人法定代理人

曹靜怡

被告

昇意營造有限公司

法定代理人

劉昀勲

訴訟代理人

劉帶春

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）之管理權人。被告眙承建設有限公司（下稱眙承公司）委由被告昇意營造有限公司（下稱昇意公司）在系爭土地對面承攬住宅新建工程（下稱系爭工程），因需要空地暫置地基開挖後之土方（下稱系爭土方），眙承公司遂委由被告詹俊祥於民國110年6月間與原告協議，約定由原告提供系爭土地暫置系爭土方，待系爭土方回填後，詹俊祥同意留下90噸之乾淨土方作為報酬，市價每噸約新臺幣（下同）8,000元。昇意公司遂自110年7月1日起至同年8月14日止，將系爭土方暫置在系爭土地上，並自110年8月15日起，將系爭土方回填。然原告於110年8月16日至系爭土地查看時，發現被告不但未依約留下90噸之乾淨土方，甚至竊取系爭土地之黑土140立方公尺，每平方公尺約2,200元，並毀損系爭土地上之梅花樹13棵（下稱系爭梅樹），每棵約1萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項前段，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告非系爭土地及系爭梅樹之所有權人或管理權人，並無權利受到侵害，原告請求被告連帶賠償為無理由。又被告並未承諾要給原告90噸之乾淨土方，僅同意於系爭土方回填後，將剩餘土方留在系爭土地，但無法計算具體體積。而被告於回填系爭土方時，卻遭原告禁止進入系爭土地，導致被告仍有部分土方留在系爭土地上，被告根本未挖到系爭土地既有之黑土，系爭梅樹亦係因原告禁止被告將系爭土方回填，才導致系爭梅樹因系爭土地淹水而死亡，與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。

（二）經查，原告主張其為系爭土地之管理權人，且被告承諾在系爭土地上留下90頓之乾淨土方等情，均為被告所否認，原告未能舉證證明，已難認實在。又原告自承其非系爭土地之所有權人，系爭土地所有權人有勸其撤回起訴等語（見本院卷第60、61頁），足見系爭土地所有權人亦無向被告主張任何請求權之意思。原告既非系爭土地之所有權人，亦未能證明其為系爭土地之管理權人，難認原告就系爭土地有何權利受到侵害。是原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項前段規定，請求被告連帶賠償51萬元，應屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。