臺灣臺中地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

張惠婷

被告

林敏葳即水果好甜蜜商行

賴興邦

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告林敏葳即水果好甜蜜商行（下稱林敏葳）、賴興邦經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：林敏葳於民國111年7月7日，分別向原告借款如附表所示之金額共計新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），約定借款期間均自111年7月7日起至117年7月7日止，並均約定前12個月為還本寬限期，於每月7日按月計付利息，自第13個月起於每月7日依年金法按月平均攤付本息，借款利息按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率0.575%計算（借款日為年利率1.795%），嗣後均隨中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，並約定逾期在6個月以内者，按原約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率20%計付違約金。賴興邦並為系爭借款之連帶保證人。詎林敏葳自112年7月8日起即未依約清償本息，則依系爭借款之約定，均已喪失期限利益，全部債務視為到期，林敏葳尚積欠原告如附表所示之本金合計100萬元、利息及違約金未清償，被告自應就上開債務負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之約定書、保證書、借據、貸款逾期未繳通知函暨中華郵政掛號郵件收件回執影本、匯利率歷史資料查詢、原告放款（單筆授信）攤還及利息紀錄查詢單為證（見本院卷第13頁至第31頁、第49頁至第65頁）；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

㈡又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，林敏葳既向原告借貸系爭借款，且尚有如附表所示之本金、利息及違約金均未清償（即如主文第1項所示），且清償期已視為到期，而賴興邦為林敏葳之連帶保證人，依約自應與林敏葳負連帶清償之責。是原告本件主張，自屬可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（時間：民國/金額：新臺幣）