臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林沐恩

訴訟代理人

戴連宏律師

被告

林宜玫

上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造為姊弟，共同於民國108年7月25日向坤悅開發股份有限公司購買如附表一所示房地（下稱系爭房地），約定權利範圍各2分之1。系爭房地總價金為新臺幣（下同）1,800萬元，簽約時已給付30萬元訂金及100萬元簽約金，另自108年8月10日至000年0月00日間，按月給付24萬元至25萬元不等之工程款及交屋款10萬元，共已給付360萬元，其餘1,440萬元價款則向銀行辦理貸款。因與銀行對保時，原告尚在美國求學，且時值新冠肺炎疫情嚴重之際，原告無法回國對保，兩造遂商議先將系爭房地登記於被告名下，逕以被告名義辦理貸款，並於109年8月18日完成貸款事宜及交屋，原告亦自109年9月9日起按月匯款繳納一半之貸款本息48,396元。嗣原告要求被告移轉登記系爭房地2分之1所有權（即如附表二所示），被告竟拒絕配合辦理，為此終止兩造間借名登記之約定，並類推適用民法第549條、第541條第2項及依同法第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告以書狀陳述：同意原告之請求。

三、得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告同意原告之請求而為認諾之表示（見本院卷第11頁至第13頁），自應為被告敗訴之判決。從而，原告主張終止兩造之借名登記約定，並類推適用民法第549條、第541條第2項之規定，及依同法第179條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件命被告辦理系爭房地所有權移轉登記之判決，核屬命債務人為意思表示之判決，須於確定時始視為已為意思表示，不得宣告假執行，是本件不宜本於被告認諾而職權宣告假執行，併此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用，由敗訴之人負擔；被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第78條、第80條分別定有明文。本件被告雖以書狀同意原告本件請求，惟其未能證明原告無庸起訴，依上開說明，訴訟費用仍應依民事訴訟法第78條之規定由敗訴之被告負擔。