112年度訴字第2541號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 04 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2541號原告顏麗珍住○○市○○區○○路0段000號23C 訴訟代理人黃逸仁律師複代理人許錫津律師（言詞辯論終結後解除複委任）被告陳寧訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉奕靖律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年9月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告與訴外人高尚瑋係夫妻關係，兩造及高尚瑋原先皆任職於樂邁股份有限公司，故被告早已知悉高尚瑋為有配偶之人。於民國000年0月間，原告偶然看到高尚瑋手機LINE訊息中，被告稱高尚瑋為「老公」，令原告心生疑竇；又同年5、6月間，原告使用個人電腦時，發現高尚瑋LINE帳號未登出，就被告與高尚瑋間LINE對話紀錄及相片，有許多二人之親密對話及照片，故由前開資料可知，被告明知原告與高尚瑋間具有婚姻關係之情形下，仍與高尚瑋互通款曲及發生性行為，均已逾越一般普通朋友之社交行為，侵害原告之配偶權甚鉅，爰依民法第195條第3項準用同條第1項及同法第184條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所提原證2、3之LINE對話紀錄、照片，均未經被告或高尚瑋同意所取得，屬非法取得之證據，無證據能力；縱使原證2、3之LINE對話紀錄、照片有證據能力，亦無足證明被告與高尚瑋間有發生性行為，且僅屬被告與高尚瑋關係友好，尚無足侵害原告配偶身分法益；退步言之，原告請求之非財產上損害亦屬過高，請求酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決要旨參照）。且民事訴訟之目的在解決紛爭，維持私法秩序之和平，及確認並實現當事人間實體之權義關係，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。就未得相關當事人同意而擅自（違法）錄音之證據，究竟有無證據能力？尚乏明文規範，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障，違法取得證據侵害法益之輕重，發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。而配偶雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之身分法益，在民事上有侵權行為損害賠償規範之適用，配偶間各自生活上之隱私權，在配偶應互負忠誠義務下，應有所退讓。且因類此配偶違反忠誠義務行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。本件被告固辯稱原告未經被告或高尚瑋同意，違法取得原證2 、3之LINE對話紀錄、照片無證據能力，不得做為證據等語。查，原證2、3之LINE對話紀錄、照片之取得縱有侵害被告隱私之疑慮，然原告非以強迫或脅迫手段取得證據，侵害隱私之態樣輕微，該等證據復為被告實施不法侵權行為留存之重要及必要之隱密性證據，依照前開說明，非不得採為原告訴請被告賠償損害訴訟之裁判基礎。故被告辯稱此等證據無證據能力等語，尚非可取，合先敘明。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、民法第185條、第195條第1項前段、第3項定有明文。又婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院大法官解釋釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。且通姦行為固屬構成侵害配偶關係所生配偶權益之侵權行為，惟侵害配偶權益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即達情節重大程度，亦足以構成侵害配偶權益之侵權行為。㈢經查，原告主張於111年5、6月間高尚瑋為其配偶，被告亦知悉高尚瑋已婚，被告2人有親密對話、合照之行為，業據提出原證2、3之LINE對話紀錄、照片在卷可查（見本院卷第29-45頁），且為被告所不爭執（被告僅爭執原證2、3之證據能力，見本院卷第84頁），堪信為真實。又原告主張被告與高尚瑋間有發生性關係等語，經被告否認，然查，就原告提出原證2之LINE對話紀錄內容略為：「被告：需要愛愛排毒一下。高尚瑋：我的雞雞有毒。…被告：一起去看醫生。高尚瑋：先自己擦藥。被告：好吧那最近不愛愛了。高尚瑋：帶個套子。不能吃是一定的。」等語及原證3照片多有被告、高尚瑋間之床上親吻、裸身之動作，衡酌上開對話連續，並非玩笑對話情節及被告、高尚瑋間多有床笫之間之親密留影，足認被告與高尚瑋間確實曾發生過性關係，被告未提出任何證據佐證，泛言否認被告與高尚瑋未曾發生性行為，自無可採。是本院依據上情，堪認被告與高尚瑋之交往行為顯然屬逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，情節重大，足以構成侵害配偶權利之侵權行為，原告本於侵權行為規定請求被告負非財產上之損害賠償責任，核屬有據。㈣又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。經衡酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況；及原告自述學歷為大學畢業，目前從一般性業務工作，年薪約70萬至80萬元；被告自陳係大學畢業，目前待業中，有扶養一位未成年子女(見本院卷第85、117頁)，並斟酌被告為成年人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻仍為上開侵害原告配偶權益之行為，破壞原告婚姻生活之圓滿，對原告造成之精神上痛苦程度，及前述加害及受害情形等一切情狀，認本件原告請求被告賠償非財產上損害之慰撫金100 萬元，尚屬過高，應以40萬元為適當。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠償責任之翌日，起算被告之遲延利息。查本件起訴狀於000年0月00日生送達被告效力，有送達證書附卷可稽（見本院卷第55、57頁）。揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自112 年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元及自112年9月22日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保為准假執行之宣告，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並依被告聲請酌定被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官李宜娟法　官黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日書記官賴亮蓉

臺灣臺中地方法院112年度訴字第2541號

關鍵資訊