臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

曹齡方

訴訟代理人

顏景苡

訴訟代理人

常治平

被告

周書祺即逸品香商行

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。

二、原告起訴主張：被告先後於①民國（下同）109年5月13日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並約定自109年5月13日起至110年3月28日止，利率按年息1％固定計息；另自110年3月28日起至114年5月13日止，改依當時公告之指數利率加碼年息1.005％（目前為2.598％）計付。②110年7月21日向原告借款500,000元，並約定自110年7月21日起至111年6月30日止，利率按年息1％固定計息；另自111年6月30日起至115年7月21日止，改依當時公告之指數利率加碼年息1.005％（目前為2.598％）計付。前揭兩筆借款均約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告就上開借款僅分別繳納至112年6月27日、112年6月30日，尚餘本金314,681元、306,835元，迭經催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1款約定，被告已失期限利益，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，已據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率、借戶全部資料查詢單等件影本在卷為證，核與原告所述各節相符；又被告對於原告主張之前開事實，既已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，復經本院調查後，足堪信原告之前揭主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。