臺灣臺中地方法院112年度訴字第2754號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 18 日
• 當事人: 王年泰、特瑞國際有限公司、陳美妃

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度訴字第2754號
原 告 王年泰
訴訟代理人 詹漢山律師
被 告 特瑞國際有限公司

法定代理人 陳美妃
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、原告起訴主張略以：原告委任訴外人林維民出面以新臺幣（下同）2,600萬元之價金，向被告買受坐落苗栗縣○○鄉○○段0
○0○00地號土地及其上門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村00鄰0○0號
房屋（下合稱系爭買賣標的），並於民國111年4月14日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）並經公證。原告已依約支付600萬元之頭期款，然因原告資金週轉不靈，嗣後
未能按期支付價金，而經被告解除系爭買賣契約，並依系爭買賣契約之其他約定事項第3點之約定，收取高達350萬元之違約金。本件被告收取之違約金顯屬過高，應酌減至175萬
元，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還溢收之違約金175萬元等語。
三、經查，原告雖非系爭買賣契約名義上之買受人，惟據原告主張其為系爭買賣契約之實質買受人，相關款項均由其所支付，並以被告依系爭買賣契約之其他約定事項第3點之約定，
收取之違約金過高而需酌減之情事，主張被告應返還溢收之違約金，足認原告係本於系爭買賣契約，提起本件訴訟。而依系爭買賣契約第12條第10項約定：「本約如有爭議致涉訟時，雙方合意以買賣標的所在地之法院為第一審管轄法院。本約縱經解除亦不影響本條款之適用。」可認兩造已就系爭買賣契約衍生之訴訟，合意以系爭買賣標的所在地之法院為第一審管轄法院。本件系爭買賣標的均位在苗栗縣三義鄉，該管轄法院即為臺灣苗栗地方法院，應由該法院為第一審管轄法院，本件復無事涉專屬管轄之規定，則依首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，縱系爭買賣契約業經被告解除，依上開約定亦適用之。從而，兩造既已就系爭買賣契約衍生之訴訟，合意以系爭買賣標的所在地之法院，即臺灣苗栗地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄
法院即臺灣苗栗地方法院管轄。原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，應有違誤，爰依職權移轉管轄，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭 法 官　劉承翰
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日書記官　廖春玉