112年度訴字第2786號｜民事：請求不當得利｜裁判日期：113 年 08 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2786號原告林呈璐訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告鄒睿庭訴訟代理人陳昭勳律師複代理人黃士哲律師上列當事人間請求請求不當得利事件，本院於民國113年8月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告與被告為前男女朋友關係，原告於民國107 年間，經被告介紹得知訴外人Nofitar Limited（下稱NOFITAR公司）經營之境外基金投資商品，陸續依被告指示之投資步驟，分別於108年1月14日匯款美金2萬元至被告指定之外國帳戶、於109年2月5日交付美金1萬元與被告。嗣因被告在NOFITAR公司擔任經理一職，於110年1月初稱另有一投資方案，投資金額達美金10萬元，每年獲利可高達22％，然原告當時資金不足無法單獨拿出美金10萬元，被告即表示可由原告及訴外人即被告母親蘇巧瑄共同湊足美金10萬元，再由蘇巧瑄之名義簽約投資。故原告即委託被告處理投資事宜，並分別於110年1月14日、4月19日匯款新臺幣（以下未註明幣別均同）28萬0,030元、45萬8,230元（下分別稱1月14日匯款、4月19日匯款，合稱系爭款項）予被告指定之金泓昇水產股份有限公司（下稱金泓昇公司）之臺中銀行太平分行帳號00000000000000號帳戶（下稱金泓昇臺中銀行帳戶），惟被告收受系爭款項後，均未出示處理委任事務之單據，亦未交付投資之獲利，足認其尚未履行兩造委任契約之義務，原告遂以起訴狀為終止兩造委任契約之意思表示，被告保有系爭款項即屬不當得利，爰依民法第179條規定，訴請被告返還系爭款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告73萬8,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之1月14日匯款實乃蘇巧瑄已投資NOFITAR公司超過美金10萬元，若於以蘇巧瑄名義再投資NOFITAR公司，可以獲取較高之紅利，原告遂同意以合資方式提高投資額，由原告出資美金1萬元，於109年12月29日以蘇巧瑄名義為美金4萬元之投資，故兩造應為共同投資關係。又4月19日匯款時，NOFITAR公司已經發生無法支付利潤之情形，原告當無再行匯款委託被告投資，且原告於偵查案件中陳稱：系爭款項都是投資境外基金，後面都是用蘇巧瑄名義投資等語，顯然原告係與被告共同投資，原告主張委任關係即屬無據，亦未為證明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠經查，原告與被告為前男女朋友關係，原告於107年間分別於 108年1月14日匯款美金2萬元至外國帳戶、於109年2月5日交付美金現金1萬元與被告。又原告分別將系爭款項匯款至金泓昇公司臺中銀行帳戶，此有匯款紀錄、投資協議附卷可查（見本院卷一第19-21、281-293頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第69頁），堪信為真實。㈡兩造就1月14日匯款、4月19日匯款是否成立委任關係： ⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 ⒉原告主張1月14日匯款，乃委由被告代為向NOFITAR公司進行投資等語，被告則到庭陳稱1月14日匯款確實為原告委託被告幫忙投資等語（見本院卷二第83頁），足認被告對原告上開主張為自認，故就1月14日匯款兩造應有成立委任關係。 ⒊另原告固主張4月19日匯款亦為委任被告代為向NOFITAR公司進行投資等語，為被告所否認，則此部分法律關係之確定，自應由原告舉證。惟原告除提出匯款紀錄外，其他舉證均付之闕如，復參酌兩造既不爭執NOFITAR公司投資單位為每張單美金1萬元，而4月19日匯款之金額為45萬8,230元，尚不足2個投資單位，此部分事實與原告自刑事偵查程序以來均主張委任被告取得兩張單等語（見本院卷一第179頁）已不相符合，而原告再主張此乃與被告親戚合資等語，亦未提出相佐之證據以實其說。故參酌兩造間當時既然為男女朋友關係，則彼此間匯款原因多端，原告亦未提出提出足夠證據得以佐證其主張為真，是原告主張4月19日匯款為委任被告代為投資即不足採信。㈢被告應返還原告28萬元： ⒈被告固辯稱1月14日匯款已包含於109年12月29日以蘇巧瑄名義為美金4萬元之投資等語，並提出該筆投資協議書及匯款證明為證（見本院卷一第83-97頁），然為原告所否認，則被告是否已將1月14日匯款代原告作為投資之用，應由被告舉證。然經本院審視被告提出前揭投資協議書及匯款證明，因未載明詳細投資情況，均無足區分為何人之何筆投資；且據被告於偵查中陳稱與蘇巧瑄共同投資NOFITAR公司美金32 萬元（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30038號卷第17頁）、於本院當庭陳稱與蘇巧瑄共同投資NOFITAR公司美金30多萬元等語（見本院卷二第94頁），佐以被告於本件訴訟提出之蘇巧瑄投資協議書及所抗辯之換約過程（詳如附表所示），縱被告所述為真，以蘇巧瑄名義投資之數額仍僅有美金30萬元，已低於被告所辯與蘇巧瑄共同投資之金額，尚難認被告確有代原告以蘇巧瑄之名義為投資，堪認被告未能舉證其已依委任關係完成其任務。 ⒉基上，被告既然未能證明將1月14日匯款代原告為投資，則原告以起訴狀終止上開委任關係後，被告已無法律上原因繼續保有原告給予之1月14日匯款款項，原告自得依民法第179條請求返還。惟1月14日匯款尚包含30元匯款手續費，亦為原告所自認（見本院卷一第161頁），此部分為原告匯款時應自行吸收之費用，與兩造間委任關係無關，則原告僅得向被告請求返還28萬元。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件原告就上開請求，均係本於不當得利請求之金錢給付義務，被告於原告為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，參酌民法第959條第2項之法理，應認本件自起訴狀送達之日起，視為惡意受領人而應加付利息，故原告請求被告給付自收受起狀繕本翌日即112年10月17日(見本院卷一第43頁)起，至清償日止之遲延利息，並按法定週年利率5％計算，即屬有據。四、綜上所述，原告主張終止委任關係後，依民法第179條規定，請求被告給付28萬元，及自112年10月17日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保為准假執行之宣告，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並依被告聲請酌定被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件原告已明確主張其請求權基礎係「基於委任關係終止後之不當得利請求，沒有其他的請求權」等語（見本院卷第126頁），且本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官鍾宇嫣法　官黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日書記官賴亮蓉附表：被告提出蘇巧瑄投資之協議書及抗辯之換約過程如下（見本院卷一第205-325頁）：被證1：109年12月29日投資美金4萬元（與被證10同）。被證2：109年12月1日投資美金8萬元(與被證7同)／ 109年12月9日投資美金10萬元(與被證6為同個投資關係，被告抗辯為108年12月9日投資之換約)。被證5：109年9月30日投資美金5萬元(與被證4為同個投資關係，被告抗辯為108年9月30日投資之換約)。被證9：110年2月14日投資美金3萬元。依上開被告所述，蘇巧瑄共投資美金30萬元（計算式：4萬＋8萬＋ 10萬＋5萬＋3萬＝30萬）。

臺灣臺中地方法院112年度訴字第2786號

關鍵資訊