臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

莊凱婷

被告

三座橋開發有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 曾翌拿

共同訴訟代理人

曾秀卿

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告三座橋開發有限公司（下稱三座橋公司）於民國109年8月26日邀同被告曾翌拿為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自同年9月3日起至114年9月3日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率百分之1計算。借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率（採按月調整，目前為百分之2.68)加年息百分之3(合計為百分之5.68）計付利息及遲延利息，借款並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。又被告三座橋公司復於110年9月8日邀同被告曾翌拿為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定借款期間自同年9月13日起至117年9月13日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率百分之1計算（目前為1.595％＋1％＝2.595％），並約定自110年9月13日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，如未依約清償本息時，全部債務視為到期。並均約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎被告三座橋公司自112年3月起即未依約還款，上開二筆貸款均已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚有本金31萬6232元、45萬8336元未獲清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告抗辯：同意原告請求，但希望原告不要再請求利息等語。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、授信約定書等件為證，復為被告所不爭執，堪信屬實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查被告三座橋公司向原告借貸上開金額後，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未清償，而曾翌拿為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

(三)從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。