臺灣臺中地方法院112年度訴字第2871號
關鍵資訊
- 裁判案由履行和解契約
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣臺中地方法院
- 裁判日期112 年 12 月 26 日
- 法官呂麗玉
- 法定代理人吳健銘
- 原告禾瑪租賃車業有限公司法人
- 被告謝瑀蔓
臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2871號 原 告 禾瑪租賃車業有限公司 法定代理人 吳健銘 被 告 謝瑀蔓 上列當事人間請求履行和解契約事件,本院裁定如下: 主 文 胡孟孝為原告訴訟代理人之許可撤銷。 理 由 一、按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者,亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可,審判長得隨時以裁定撤銷之,並應送達於為訴訟委任之人。」民事訴訟法第68條第1項、第2項定有明文。又⑴大學法律系、所畢業者;⑵現 為中央或地方機關所屬人員,經該機關委任為訴訟代理人者;⑶現受僱於法人或非法人團體從事法務工作,經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者;⑷經高考法制、金融法務,或其他以法律科目為主之高等考試及格者;⑸其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者,審判長得許可其為訴訟代理人;訴訟進行中,已許可之訴訟代理人有不適任之情形者,審判長應依民事訴訟法第68條第2項規定撤銷其許可,民事 事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條、第5條亦分別有明定。 二、經查,原告委任胡孟孝為訴訟代理人,經本院於民國112年12月11日依民事訴訟法第68條第1項但書規定予以許可(見本院卷第101頁)。惟胡孟孝非具有律師資格,自陳為原告之 受僱人,職稱係業務,亦無其他證據釋明其有上開得許可為訴訟代理人之情形,又胡孟孝於本院當日言詞辯論時,經曉諭補充或敘明事實及法律陳述,其對本院所詢事項均沉默許久不語,難認其對本件事實了解並熟於實體及程序法規(見本院卷第101至102頁),無從確實保障當事人訴訟上權利,故本院認其不適於代理原告進行本件訴訟,爰依上開規定撤銷前准胡孟孝為原告訴訟代理人之許可。 三、依民事訴訟法第68條第2項,裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 26 日民事第二庭 法 官 呂麗玉 上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 112 年 12 月 26 日書記官 顏偉林

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺灣臺中地方法院112年度訴字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


